№ 12ж-1-52/2017

Решение

01 декабря 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Пушкинское» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ЗАО «Пушкинское» ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 50000 рублей. Обжалуемым решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд Саратовской области генеральный директор ЗАО «Пушкинское» ФИО4 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании А.М. Меняйло доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что под его руководством данный земельный участок постоянно обрабатывается с целью проведения противоэрозийных мероприятий, а именно: весной прочищается труба, через которую проходят талые и ливневые воды, вокруг трубы насыпается щебенка, а земельный участок засыпается земельным грунтом. Кроме того, на все земельные участки, принадлежащие ЗАО «Пушкинское», в том числе и на данный участок, ежегодно вносятся удобрения. Все эти обстоятельства подтверждаются документами. 

Представитель ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно, при осмотре земельного участка и забора проб, в качестве представителя юридического лица участвовал агроном ФИО3, которому полномочия представителя не передавались. При этом, генерального директора ЗАО «Пушкинское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на предприятия не было, так как он находился в служебной командировке, подпись свою поставил в указанных документах позже по просьбе проверяющих лиц.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что противоэрозийные мероприятия ЗАО «Пушкинское» проводятся ежегодно в полном объеме, в почву вносятся соответствующие удобрения, размыв почвы на данном участке происходит из-за особенностей данного участка, а именно, то, что он находится в низине и через него проходит сток талых и ливневых вод. Поскольку, руководитель общества предпринимало и предпринимает все необходимые меры по восстановлению плодородия почвы, противоэрозийные мероприятия, то в действиях руководителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает председателем комитета по вопросам агропромышленного комплекса администрации Советского муниципального района Саратовской области. Земельный участок с кадастровым номером № имеет природную особенность – через него проходят весной талые и ливневые воды во все времена года, и стекаются с трех районов: Красно-Кутского, Федоровского и Советского. Но в зависимости от погодных условий данный участок размывается больше или меньше: весной, если много талых вод, летом, осенью, если много дождей. Он много лет является председателем паводковой комиссии, и все такие участки в комитете находятся на контроле. Однако за данным участок всегда следит руководитель ЗАО «Пушкинское», чистит трубу весной, засыпает щебнем и земельным грунтом. Никаких претензий к руководителю ЗАО «Пушкинское» со стороны администрации не имеется, хозяйство принимает все меры по плодородию почвы, вносит удобрение. Данное хозяйство единственное в районе, которое вносит весь необходимый список минеральных удобрений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает агрономом в ЗАО «Пушкинское» и представителем общества никогда не являлся и не является. Присутствовал при проведении проверки как специалист, прав и обязанностей ему не разъясняли. По поводу данного участка может сказать, что участок имеет природную особенность – находится в низине, к нему проходит под дорогой труба, по которой стекают талые воды и ливневые воды. Воды стекают как с Советского, так и с Федоровского и 

<

адрес>ов. Они всегда следят за данным участком и проводят антикоррозийные мероприятия – распахивают земельный участок, засыпают землей, область вокруг трубы засыпают щебнем. Но в зависимости от погодных условий данный участок размывается: весной, если много талых вод, летом, осенью, если много дождей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает исполнительным директором в ЗАО «Пушкинское» и является его представителем по доверенности. При проведении проверки с 16 по 26 июня не участвовала, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО Пушкинское ФИО4 находился в командировке в 

<

адрес>. По земельному участку дала показания аналогичные ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела государственного земельного надзора ФИО7 пояснил, что он установил в бездействиях генерального директора А.М. Меняйло состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, а именно, эрозия почвы на земельном участке с кадастровым номером № вследствие размыва водой, что подтверждается материалами дела. Каких либо документов при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, свидетельствующих о проведении противоэрозийных мероприятий ему представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела государственного земельного надзора ФИО8 считает обжалуемые постановление и решение, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3.КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ получена руководителем ЗАО «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на решение надзорного органа поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения генерального директора ЗАО «Пушкинское» ФИО4, представителей ЗАО «Пушкинское» - ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности настаивавшей на удовлетворении жалобы, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Пушкинское» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности которого является - выращивание зерновых культур, зернобобовых культур семян масличных культур, разведение прочих пород крупнорогатого скота, свиней и торговой деятельностью. Генеральным директором ЗАО «Пушкинское» является ФИО4 (л.д. 42-46). 

Земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения находится в аренде ЗАО «Пушкинское» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.данный земельный участок используется для сельскохозяйственного производства.

На основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ЗАО «Пушкинское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виду того, что проведенной проверкой с 16 по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не проводятся мероприятия по улучшению, защите земель и почв от ветровой, водной эрозии, что приводит к нарушению баланса питательных элементов в почве и влечет ухудшение качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, снижения плодородия почв и их истощение.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Эрозия представляет собой разрушение почв с нарушением их целостности и изменением физико-химических свойств, сопровождающееся, как правило, переносом части почвы с одного места на другое. Специалисты различают несколько видов эрозий, используя для этого различные критерии (источники, способы, последствия и пр.).

Наиболее распространены ветровая эрозия - выдувание почв минеральными частицами, приносимыми ветром, перенос пыли, песка; водная - размывание, разрушение почв талыми, дождевыми, текучими водами, в свою очередь подразделяемая на различные виды (ирригационная, овражная, подземная, плоскостная и др.).

Таким образом, в данном случае, лицу, привлекаемому к административной ответственности вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от водной эрозии выражается в виде бездействия, т.е. не проведение установленных мероприятий агротехнического, гидротехнического и иного характера, предназначенных для борьбы с опустыниванием земель, образованием оврагов и т.д.

К таким мероприятиям относятся все мероприятия по охране земель, направленные на сохранение почв и их плодородия, защиту земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, изменение качества почв путем внесения минеральных удобрений, снижающих (повышающих) ее кислотность, 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в течение 2015, 2016, 2017 годов ЗАО «Пушкинское» ежегодно проводит противоэрозийные мероприятия для защиты от водной эрозии на земельном участке с кадастровым номером №, состоящие из очистки отверстия трубы в целях пропуска талых и ливневых вод, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2016, 2017 годах проводились противоэрозийные мероприятия по засыпке указанного земельного участка земляным грунтом с целью укрепления русла на данном земельном участке для естественного стока талых и дождевых вод, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № действительно имеется труба для пропуска талых и ливневых вод.

Кроме того, из справки председателя комитета по вопросам АПК администрации Советского муниципального района следует, что под урожай 2017 года ЗАО «Пушкинское» внесло минеральные и органические удобрения, что также подтверждается актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений и гербицидов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяя лицу, привлекаемому к административной ответственности допущение образования на земельном участке водной эрозии, ввиду не проведения противоэрозийных мероприятий, административный орган не установил и не описал, какие именно противоэрозийные мероприятия должно было провести общество, но не провело, в какой период (время с учетом сезонности), как часто должны проводиться подобные мероприятия (периодичность).

Вместе с тем, руководителем общества, с учетом представленных суду документов, предприняты все необходимые и установленные законом мероприятия по восстановлению плодородия почвы и недопущения образования водной эрозии: ежегодно вносились удобрения, подсыпался земляной грунт, отсыпался щебнем овраг.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г.№ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу генерального директора ЗАО «Пушкинское» ФИО4 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Пушкинское» ФИО10, прекратить.

Судья ФИО9