ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2019 по иску ФИО1 к ООО «РИТЕЙЛГРУПП» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «РИТЕЙЛГРУПП» с иском, в котором просит с учетом уточнения взыскать стоимость не доставленного товара смартфона «Samsung Galaxy S8 64Gb королевский рубин» в размере 46 990 рублей, расходы за комиссию банка в размере 1426,80 рублей, расходы за доставку товара в размере 570 рублей, неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с 04.01.2019 года по 21.01.2019 года (17 дней) – 3994,15 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (по 469,90 рублей) за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 410,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.12.2018 года согласно заказу № Z1088011 ООО «РитейлГрупп», истец произвел оплату за товар смартфон «Samsung Galaxy S8 64Gb королевский рубин» артикул 800829 в размере 46 990 рублей. Ожидаемая дата доставки назначена на 10 декабря 2018 года. По настоящее время товар - смартфон «Samsung Galaxy S8 64Gb королевский рубин» артикул 800829 не доставлен. 19.12.2018 года истец направил претензию продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Претензия была направлена курьерской службой, по юридическому адресу ООО "РИТЕЙЛГРУПП” претензию принять отказались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО2 в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, доводы, указанные в нем поддержал в полном объеме, уточнил, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка, в части взыскания неустойки с ответчика, правильным просит взыскать сумму 3 994,15 руб., вместо 7 988,30 руб., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме. Также указал, что до настоящего времени товар истцом не получен.

Представитель ответчика ООО «РИТЕЙЛГРУПП» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31), уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 06.12.2018 года согласно заказу № Z1088011 ООО «РитейлГрупп» истец приобрел смартфон «Samsung Galaxy S8 64Gb королевский рубин» артикул 800829 (л.д. 7), произвел оплату за товар ответчику в размере 46 990 рублей (л.д. 6). Ожидаемая дата доставки назначена на 10.12.2018 года (л.д. 7 оборот). 

Из пояснений представителя истца следует, что по настоящее время товар - смартфон «Samsung Galaxy S8 64Gb королевский рубин» артикул 800829 истцу не доставлен. 

19.12.2018 года истец направил претензию продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара (л.д. 12). 

Претензия была направлена курьерской службой, стоимость доставки составила 410 руб. Однако, по юридическому адресу ООО "РИТЕЙЛГРУПП” претензию принять отказались, о чем истцу службой доставки было направлено информационное письмо от 21.12.2018 г. (л.д. 11).

22.01.2019 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. 

Также истцом заявлены к взысканию убытки в виде расходов на комиссию банка в размере 1426,80 рублей, расходы на доставку товара в размере 570 рублей.

Судом установлено, что истец по заказу оплатил стоимость товара, а также произвел оплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1426,80 рублей, а также оплатил стоимость доставки товара в размере 570 рублей. 

Учитывая, что оплаченный товар не был получен истцом, таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении в его пользу указанных убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца, получившего сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, исполнить обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, согласно которой, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Как установлено из материалов дела размер предварительной оплаты товара составляет 46990 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с 04.01.2019 года по 21.01.2019 года (17 дней) – 3 994,15 рублей из расчета стоимости товара. Данный расчет судом проверен, однако признан не верным, поскольку неустойка подлежит взысканию с даты, когда товар должен был быть передан потребителю, т.е. с 10.12.2018г.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 994,15 рублей, заявленная ко взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (по 469,90 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению, однако оснований для удовлетворения требований указанной неустойки в размере 1% от стоимости товара не имеется, поскольку законодатель установил размер неустойки - 0,5 %, что составляет 234,95 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по передаче оплаченного товара, а также не вернул уплаченные за товар средства, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 26990,48 рублей. 

Ответчиком о снижении суммы штрафа и неустойки не заявлено, доводов о несоразмерности подлежащих взысканию сумм не приведено, не установлено их и судом. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 410 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 19.12.2018 года и актом приема-передачи на получение денежных средств от 19.12.2018 года (л.д. 14, 15).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 089,43 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «РИТЕЙЛГРУПП» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S8 64Gb королевский рубин» артикул 800829, согласно заказу № Z1088011 от 06.12.2018г.. 

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛГРУПП» в пользу ФИО1 стоимость не доставленного товара в размере 46 990 рублей, расходы на комиссию банка в размере 1 426,80 рублей, расходы за доставку товара в размере 570 рублей, неустойку в размере в размере 3 994,15 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета по 234,95 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 410,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 26990,48 рублей. 

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 089,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова