Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Богомоловой Э.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. КрасноярскаКейдан С.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников– адвокатов Копытова В.В., Воробович Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Содержащихся под стражей с 04 января 2017 года.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2016 года примерно в 01 часов ФИО2 и ФИО3, находясь напротив павильона «Копирка», расположенного по 

<

адрес> в Свердловском районе г.Красноярска, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, применив физическое воздействие на дверную ручку, взломали входную дверь павильона «Копирка», расположенного по 

<

адрес> в Свердловском районе г.Красноярска, и незаконно проникли внутрь его помещения. Продолжая свои преступные действия, желая довести задуманное до конца, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из вышеуказанного павильона имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

1) Ноутбук «НР» стоимостью 7000 рублей;

2) Принтер «Xerox 3140» стоимостью 5000 рублей;

3)Принтер «НР» стоимостью 2500 рублей;

4) Принтер МФУ «Canon» стоимостью 5000 рублей;

5) Принтер МФУ «Epson» стоимостью 5000 рублей;

6) Фотоаппарат «Olimpus» стоимостью 2500 рублей;

7) Денежные средства в сумме 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им пособственному усмотрению, причинив тем самым гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 29.12.2016 г. примерно в 19 часов в г.Сосновоборске встретился с ФИО3 и предложил совершить кражу из павильона напротив цирка в г.Красноярске, на что ФИО3 согласился. Вечером они проехали в г.Красноярск, где стали наблюдать за павильонами. Примерно в 01 час ночи 30 декабря 2016 г. они подошли к павильону «Копирка». Он вместе с ФИО3 путем рывка руками вырвал часть дверной планки в районе крепления замка на входной двери, зашли в павильон, откуда похитили четыре принтера и ноутбук, фотоаппарат, картонную коробку с мелочью. Похищенное сдали в ломбард. (т.1 л.д.243-245)

Аналогичными показаниями обвиняемого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными им в суде(т.1 л.д.211-213) 

Помимо собственного признания вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании о том, что 30.12.2016 года в 08 часов ему позвонила его сотрудница и сообщила, что в павильоне «Копирка» взломана дверь и похищена оргтехника. Из павильона «Копирка» похищено, принадлежащее ему имущество: ноутбук «НР» стоимостью 7000 рублей; принтер «Xerox 3140» стоимостью 5000 рублей; принтер «НР» стоимостью 2500 рублей; принтер МФУ «Canon» стоимостью 5000 рублей; принтер МФУ «Epson» стоимостью 5000 рублей; фотоаппарат «Olimpus» стоимостью 2500 рублей; денежные средства в сумме 500 рублей, которые лежали в картонной коробке. Общий ущерб в сумме 27500 рублей является для него значительным. 

Показаниями свидетеляФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон,о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она пришла на работу и обнаружила, что входная дверь павильона взломана - оторвана планка удерживающая замок, а из самого павильона «Копирка» похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: фотоаппарат, четыре принтера, ноутбук и деньги в сумме 500 рублей вместе с коробкой, которую она и Потерпевший №1 используют в качестве кассы. О случившемся она сообщила Потерпевший №1. Он приехал в павильон и вызвал полицию. (Т.1 л.д.44-45)

показаниями свидетеля ФИО , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон,что он работает товароведом в ООО «Ломбард 24, Центр займа» по 

<

адрес>. 30.12.2016 года примерно, в 03 часа 25 минут к нему в ломбард пришли двое ранее ему незнакомых мужчин. Они продали в ломбард принтер МФУ «Canon»; принтер МФУ «Epson» фотоаппарат «Olimpus» по паспорту одного из мужчин на имя ФИО3 М-ны не говорили, что продают похищенное имущество, а он у них не спрашивал, чье имущество они продают. В журнале «покупки» сделана отметка, что вышеуказанная техника была приобретена ломбардом. Записей о приобретении иной техники у данных мужчин, нет. 31.12.2016 года фотоаппарат «Olimpus» был реализован. 04.01.2017 года в ломбард приехали сотрудники полиции с мужчиной, который был 30.12.2016 года вместе с ФИО3. Им оказался ФИО2 (Т.1 л.д. 48-49)

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1. от 30.12.2016 года о том, что он желаетпривлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 29.12.2016 года до 08 часов 30.12.2016 года тайно похитило, принадлежащее ему имущество, из павильона «Копирка» по пр. 

<

адрес> в Свердловском районе г.Красноярска, на общую сумму 27500 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.(Т.1.л.д.17)

протоколом осмотра места происшествияот 30.12.2016 года, объектом которого являлся павильон «Копирка» по 

<

адрес> в Свердловском районе г.Красноярска. На момент осмотра входная дверь в павильоне «Копирка» имеет повреждение в виде оторванной металлической планки в районе крепления замка. Сам замок находится в положении «закрыто». Обнаружена дорожка следов обуви № 1. Рядом с оконченной дорожкой следов № 1 обнаружены два других, отличных от данного вида, следа обуви, а также следы от нижней части принтера. Кроме того, рядом с указанными следами располагаются следы протектора шин транспортного средства. Также в ходе осмотра места происшествия дактилоскопическим порошком обрабатывалась дверь и предметы, находившиеся в павильоне «Копирка»; ручки дверей трех павильонов, расположенных справа от павильона «Копирка», где проходит дорожка следов № 1; крышка от коробки «Снегурочка». Таким образом, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 6 следов рук и 7 следов обуви. (т.1.л.д.18-31)

заключением судебной дактилоскопической экспертизы№ от 11.01.2017 года, согласно которого след руки №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2016 года по 

<

адрес> в Свердловском районе г.Красноярска, на крышке от коробки «Снегурочка» оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Два следа: руки №, № обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2016 г. по 

<

адрес> в Свердловском районе г.Красноярска, на ручке двери павильона «Ом Ном», расположенного справа от павильона «Копирка», оставлены ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р.(Т.1.л.д. 152-154)

протоколом выемкиот 05.01.2017 года у подозреваемого ФИО3 обуви – пары кроссовок серого цвета с белыми вставками по бокам. (Т.1.л.д.53-55)

протоколом обыскаот 05.01.2017 года по месту жительства подозреваемого ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была изъята обувь ФИО2 - пара кроссовок черного цвета с белыми вставками по бокам.(Т.1.л.д.69-74)

заключением судебной трасологической экспертизы № от 20.02.2017года, согласно которого следы обуви № обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2016 года по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке местности напротив павильона «Копирка» (№ 1), на участке местности возле забора со стороны павильона «Копирка» (№ 2), на участке местности по другую сторону забора от павильона «Копирка» (№ 3), на участке местности напротив гаража № 32 рядом со следами протектора шин (№ 4), на участке местности напротив павильона «Ом Ном», расположенного справа от павильона «Копирка» (№ 7), могли быть оставлены обувью гр. ФИО3 (парой кроссовок серого цветас белыми вставками по бокам). След обуви № 5 обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2016 года по 

<

адрес> в Свердловском районе г.Красноярска, на участке местности напротив гаража № рядом со следами протектора шин транспортного средства №), мог быть оставлен обувью на правую ногу гр. ФИО2 (парой кроссовок черного цвета с белыми вставками по бокам)(Т.1, л.д.171-176)

протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемогоФИО2 от 04.01.2017года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал место, куда он совместно с ФИО3 сдал похищенное из павильона «Копирка» имущество и указал на ломбард, расположенный по 

<

адрес>.(Т.1 л.д.228-231)

протоколом обыскаот 04.01.2017 года в ООО «Ломбард 24, Центр займа» по 

<

адрес> у свидетеля ФИО - принтера МФУ«Canon»; принтера МФУ«Epson»

протоколом осмотра предметовот 21.02.2017 года: принтера МФУ «Canon»; принтера МФУ «Epson»; обуви обвиняемого ФИО3 - пары кроссовок серого цвета с белыми вставками по бокам; обуви обвиняемого ФИО2 - пары кроссовок черного цвета с белыми вставками по бокам. (Т.1. л.д.180-184),которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 185-186).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует их действия по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению экспертов, ФИО2 выявляет легкую умственную отсталость со значительными нарушениями поведения. Указанные психические расстройства, в момент совершения преступления, лишали возможности ФИО2, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). По психическому состоянию, в настоящее время, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве посредством защитника. Выявленные признаки психического расстройства подэкспертного связаны с опасностью для него, или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В силу психического состояния он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (в соответствии со ст. 22, п. В ч. 97; ч. 2 ст. 99; ст. 104 УК РФ), которое по психическому состоянию ему не противопоказано. (Т.2, л.д.49-50)

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывает его поведение в ходе судебного заседания, и другие обстоятельства, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО3 в судебном заседании, в совокупности с данными о личности, согласно которым ФИО3 на учете в КНД не состоит, состоит на учете в КПНД с диагнозом умственная ответственность легкой степени с нарушениями поведения, однако согласно заключению комиссии экспертов признанному вменяемым, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО3 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, согласно которым ФИО2 и ФИО3 ранее судимы к условному наказанию, семьей не обременены, ФИО2 не работает, ФИО3 обучается в Монтажном колледже, по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 и ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимых,суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Поскольку подсудимыми ФИО2 и Трегубовымпреступление совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, учитывая личность подсудимых, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговорам на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание отбывать в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, следует назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

С учетом всех данных о личности подсудимых, их материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 16.09.2016 г. и окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Сосновоборского городского суда от 16.09.2016 г. назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 3 апреля 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04 января 2017 г. по 2 апреля 2017 года включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 20.12.2016 г. и окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Сосновоборского городского суда от 20.12.2016 г. назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 3 апреля 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 04 января 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, переданные обвиняемым ФИО2 и ФИО3 – оставить по принадлежности.

Снять арест с имущества ФИО2 и ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Л.Д. Муштакова