Судья Гильманов И.Г. № дела (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 13 августа 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновского Н.С., 

защитников – адвокатов Филатова В.В., Егоровой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Латынцевой А.Р. и обвиняемого ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года, по которому обвиняемым

ФИО1 (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, судимому,

ФИО2 (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, судимому, 

продлен срок содержания под стражей до 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб защитника-адвоката и обвиняемого, выступления адвокатов Филатова В.В. и Егоровой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда отменить без изменения меры пресечения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением для разбирательства по существу. 

Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 мая 2020 года срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен до 13 ноября 2020 года.

Решение мотивировано тем, что основания избрания ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, в настоящее время не отпали и не изменились. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжких преступлений, ФИО2 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, ФИО1 по прежнему месту работы характеризуется положительно, оба обвиняемых женаты, имеют на иждивении малолетних детей. Поэтому, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется. По состоянию здоровья обвиняемые могут содержаться под стражей, данных, подтверждающих ухудшение их здоровья, не имеется. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Латынцева А.Р. просит постановление суда в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 отменить, как незаконное, освободить их из под стражи и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, в отношении ФИО2 – в виде домашнего ареста, указав, что суд незаконно, в отсутствие обвиняемых, относительно чего она возражала, продлил срок содержания под стражей и необоснованно отказал в изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест либо залог. ФИО1 женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, регистрацию и место жительства в (адрес), характеризуется положительно, не судим и родственники обвиняемого согласны предоставить залог. ФИО2 характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении 4 малолетних детей, работал, имеет регистрацию и место жительства в (адрес) и нуждается в лечении. Обвиняемые не намерены скрываться от суда и совершать какие-либо противоправные действия.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит признать незаконным постановление суда, отменить его и изменить ему меру пресечения на домашний арест либо залог, который могут внести его родственники, проживающие в (адрес). Скрываться от суда он не намерен, так как в (адрес) проживает вся его семья, он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, работал. В судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, он не участвовал, хотя его выводили из камеры для участия в заседании по ВКС, но заседание суда так и не состоялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного в суд материала следует, что 10 июня 2019 г. Урайским городским судом ХМАО-Югры обвиняемым ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 08 августа 2019 г., включительно.

В дальнейшем сроки содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 Урайским городским судом ХМАО-Югры неоднократно продлевались, последний раз 07 мая 2020 года до 11 месяцев 20 суток, то есть по 28 мая 2020 года, включительно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с обвинительным заключением для разбирательства по существу направлено в Урайский городской суд ХМАО-Югры. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица:

а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск;

б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;

в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд;

г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.

Согласно постановлению суда от 25 мая 2020 г. продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 произведено без участия обвиняемых ФИО1 и ФИО2 ввиду закрытия на карантин ФКУ СИЗО-(номер) ГУФСИН России по (адрес), где содержатся обвиняемые, и отмены всех плановых этапов из данного учреждения до особого распоряжения. 

Для участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-(номер) ГУФСИН России по (адрес) обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не явились, обратившись с заявлениями о своем нежелании участвовать в заседании суда, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 является незаконным, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательства в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

Участие обвиняемых в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей является обязательным и, в случае невозможности их доставки в суд из места содержания ввиду карантина, их участие могло быть обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи и с этой целью судом была подана заявка. Нежелание обвиняемых ФИО1 и ФИО2 участвовать в судебном заседании, выраженное в их заявлениях на имя начальника СИЗО-(номер) (адрес) под предлогом возможности заражения коронавирусной инфекцией, не могло явиться основанием для рассмотрения данного вопроса без их участия. К суду обвиняемые по поводу их нежелания участвовать в судебном заседании, не обращались. Никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности их участия в судебном заседании 25 мая 2020 года посредством использования систем видеоконференц-связи, в представленном материале не имеется. Из протокола судебного заседания от 25.05.2020 г. также не следует, что участие обвиняемых не может быть обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи и никаких сообщений от администрации СИЗО-(номер) (адрес) в адрес Урайского городского суда о невозможности их участия посредством данной системы связи не поступало. 

Ввиду отсутствия в материале сведений о движении уголовного дела с момента его поступления в суд, материал следует рассмотреть со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В целях обеспечения участия обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании для решения вопроса о продлении срока действия меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемым, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести обвинения, данных их личности следует продлить до 01 сентября 2020 года. Данный срок является достаточным для рассмотрения данного вопроса о мере пресечения. 

Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе залог или домашний арест, не имеется. Возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства не препятствуют их содержанию под стражей. Никаких данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката и обвиняемого и доводы адвокатов в заседании суда апелляционной инстанции об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, не могут являться основанием для изменения на данной стадии меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, и в этой части их следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 (ФИО)12 и ФИО2 (ФИО)13, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в Урайский городской суд ХМАО-Югры со стадии подготовки к судебному заседанию.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 (ФИО)14 продлить до 01 сентября 2020 года. 

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 (ФИО)15 продлить до 01 сентября 2020 года.

Апелляционные жалобы защитника-адвоката и обвиняемого в части изменения меры пресечения оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

Судья А.Н. Золотавин