Дело № 1-677/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н., 

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Масловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернавской ФИО11, 

<

...>, судимой: 

22 октября 2024 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев, снята с учета 22 августа 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

"."..г. в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер», и желая их наступления, ФИО1, в вышеуказанный день и время, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с полки стеллажа в торговом зале магазина похитила три бутылки виски «TROUBLEMAKER» объемом 0,7 л., стоимостью за единицу товара 536 рублей 19 копеек, на общую сумму 1608 рублей 57 копеек, принадлежащих АО «Тандер», спрятав их в сумку, находящейся при ней, после чего с похищенным имуществом, минуя кассы, прошла на выход из торгового зала магазина «Магнит». Однако в этот момент преступные действия ФИО1 стали заметны сотруднику указанного магазина ФИО5, которая потребовала от ФИО1 остановиться, прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество. Тогда ФИО1 осознавая, что её действия стали очевидны для ФИО5, игнорируя требования последней о возврате имущества, не отказалась от своих преступных намерений и открыто похищая вышеуказанный товар, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1608 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснила, что "."..г., в дневное время, она пришла в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пройдя в отдел со спиртными напитками, она взяла с полки стеллажа 3 бутылки виски, название которого не помнит, и спрятала их себе в сумку, которая у нее была с собой. Затем она прошла мимо кассовых зон, не оплачивая товар. В это время она услышала, что ей крикнули: «Женщина, остановитесь!». Она поняла, что эта фраза была адресована ей, однако она не стала останавливаться, выйдя из магазина. Похищенным она распорядилась по своему усмотрению. Ущерб, причиненный преступлением, не возместила.

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ей обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым он работает в должности в должности ведущего специалиста по безопасности АО «Тандер» с июня 2021 года. От сотрудников магазина «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> при просмотре камер видеонаблюдения те увидели, что "."..г. в 12 час. 00 мин. в помещении магазина неизвестная женщина - ФИО1, подходит к стеллажу со спиртными напитками, и берет с полки стеллажа 3 бутылки виски, после чего, та сложила их сумку, и направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В этот момент, сотрудник магазина крикнула ФИО1, чтобы та остановилась и вернула товар, после чего ФИО1 обернулась, проигнорировала сотрудника магазина, тогда, сотрудник магазина побежала к выходу, за ФИО1, но, та ускорила шаг, и быстро вышла с магазина. После произведенной выборочной инвентаризации установлено, что ФИО1 похитила следующий товар: три бутылки виски «TROUBLEMAKER» объемом 0,7 л., стоимостью за единицу товара 536 рублей 19 копеек, на общую сумму 1608 рублей 57 копеек, принадлежащих АО «Тандер». ФИО1 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 1608 руб. 57 коп., который для их малозначительным не является, так как кроме прибыли магазин имеет еще и разного рода расходы в виде арендной платы и оплаты коммунальных услуг (л.д. 33 – 35);

показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым она работает в должности товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу 

<

адрес>. "."..г. она находилась на своем рабочем месте. Смотрела камеры видео наблюдения и увидела, что "."..г. в 12 час. 00 мин. в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестная женщина - ФИО1, которая, подходит к стеллажу со спиртными напитками, берет с полки стеллажа 3 бутылки виски, после чего, та сложила их сумку, и направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В этот момент, она крикнула «стойте! Оплатите товар», чтобы она остановилась и вернула товар, на что, ФИО1 обернулась и проигнорировала её слова, тогда, она побежала за ней к выходу, но, ФИО1 вышла с магазина, при этом ускорив шаг. После этого, в магазине была произведена выборочная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что ФИО1 похитила следующий товар: три бутылки виски «TROUBLEMAKER» объемом 0,7 л., стоимостью за единицу товара 536 рублей 19 копеек, на общую сумму 1608 рублей 57 копеек, принадлежащих АО «Тандер» (л.д. 139-140);

показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 142 – 143).

Кроме того виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

отношением ведущего специалиста СБ АО «Тандер» с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое "."..г. в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило товарно-материальные ценности (л.д. 6);

справкой о стоимость от "."..г., согласно которой ущерб, причиненный АО «Тандер» составляет 1608 рублей 57 копеек (л.д. 7);

актом инвентаризации №...I27891 от "."..г., согласно которому, была выявлена недостача виски «TROUBLEMAKER» объемом 0,7 л, в количестве 3 шт. (л.д. 8);

товарной накладной № ВМК2/001823 от "."..г., согласно которой, стоимость виски «TROUBLEMAKER» объемом 0,7 л. составляет 536 рублей 19 копеек (л.д. 9 – 11);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому было осмотрено помещение АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участием директора магазина ФИО6 В ходе которого был найден и изъят след обуви на 1 отрезок темной д/пленки размером 112х71 мм, 1 отрезок прозрачной липкой ленты, размером 39х35 мм, CD-R диск с видеозаписью от "."..г., упакованный в белый бумажный конверт (л.д. 12-17);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 призналась в том, что, "."..г., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение ТМЦ, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 20);

протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО7 был осмотрен cd-r диск с видеозаписями от "."..г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от "."..г., проведенного в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 опознала себя на данных видеозаписях и пояснила, что действительно она "."..г. совершила открытое хищение ТМЦ (л.д. 151 – 156).

Согласно заключению комиссии экспертов №... от "."..г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, она обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомани; код по МКБ-10: F.11.2). Однако указанное психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертную в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертная подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемой ФИО1 не было, она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства в форме опийной наркомании, её сознание было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранила достаточные воспоминания, а потому также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способна самостоятельно осуществлять процессуальное право на защиту (л.д. 130 - 133).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Показания подсудимой о признании вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимой в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимой оснований не имеется.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», причинив материальный ущерб на сумму 1608 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы последовательно и по существу, сообщала данные о личности, связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроена, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится на диспансерном учете ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» с диагнозом ВИЧ-инфекция, стадия 4 В., лимфаденопатия, лабораторный иммунодефицит, остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких, в виде пневмофиброза, плотных очагов, посттуберкулезный послеоперационный анкилоз (2016,2018), хронический вирусный гепатит С, судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания); в соответствии с ч. 2 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в ВУЗе на очной форме обучения, состояние здоровья подсудимой при наличии тяжких хронических заболеваний, 3 группы инвалидности, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, положительные характеристики.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимой, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии формальных оснований для изменения категории преступления, а именно наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие негативных характеристик, суд считает, что исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции ее от общества, то есть в условиях осуществления контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении при назначении наказания подсудимой ст.73 УК РФ.

По убеждению суда, назначение именно такого наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания подсудимой в силу положений ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает возможным сохранить подсудимой ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., определив указанный приговор к самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом до вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу оставляется без изменений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: СD-R диск с видеозаписями от "."..г., хранящийся при уголовном деле – хранить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписями от "."..г., хранящийся в уголовном деле, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Сазонова