Дело № г.

УИД 05RS0№-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года 

<

адрес>,

<

адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.ФИО4ФИО8, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин России, образование не полное среднее - 9 классов, военнообязанного, разведен, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка (возраст 13 лет), работающего слесарем в ООО «Капремонт» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 27, сведений об инвалидности не имеется, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, сведения об имеющихся исполнительных производствах в службе судебных приставов суду не представлены, ранее судим 27.08.2012г. Зюзинским районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 04.10.2017г. освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года, 7 месяцев и 10 дней, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч. 00 мин., но не позднее 23 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО2 после употребления спиртных напитков, зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации « от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ, Правила), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес> целью нарушения указанных Правил, мотивируя свои противоправные действия необходимостью отвезти своего знакомого к месту проживания, сел за руль управления находящегося в его временном пользовании автомобиля марки «Мерседес Бенц S-500 4 МА» с государственным регистрационным номером «Х906КК/799» и начал управлять данным автомобилем, до 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 30 мин. передвигаясь за рулем указанного транспортного средства, ФИО2 находясь в нетрезвом состоянии не справился с его управлением, и по адресу: 

<

адрес>, съехал на обочину, столкнулся с бордюром, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшим на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 15 мин. инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в ходе проверки документов и дальнейшего диалога было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, т.е. изо рта исходил запах алкоголя, имелось резкое покраснение кожи лица, поведение не соответствовало обстановке в связи с чем, им, т.е. ФИО5 составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 58 мин., в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, ФИО2 освидетельствован на месте, на состояние алкогольного опьянения с применением штатного алкотестера «Юпитер» за №, который показал результат алкогольного опьянения обследуемого - 0,694 мг/л., что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание в отношении ФИО2 по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. В материалах дела имеются доказательства разъяснения ФИО2 порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ /т.1 л.д. 93-94/.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого ФИО2 заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное в суде, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, а также то, что наказание ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Судом проверены условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО2 обосновано, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № 

<

адрес> от 29.07.2023г., с приложенным к нему чеком алкотектора «Юпитер» за №, согласно которому в результате освидетельствования ФИО2 установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения обследуемого -0,694 мг/л. (л.д. 7-8);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством за № 

<

адрес> от 29.07.2023г. согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомашиной Мерседес Бенц С-500 черного цвета за госномерами Х906КК/799 (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства за № 

<

адрес> от 29.07.2023г. согласно которому произведено задержание автомобиля Мерседес Бенц С-500 за госномерами Х906КК/799. которым управлял ФИО2 (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка №, района Замоскворечье 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2023г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено вещественное доказательство, а именно автомашина Мерседес Бенц С-500 за госномерами Х906КК/799, которой управлял ФИО2 (л.д. 77-81).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит вину ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной, а потому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сведения справки № от 08.08.2023г. и № от 07.08.2023г., согласно которым ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 41, 42).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление отнесенное законом к законом к категории небольшой тяжести, разведен, работает слесарем в ООО «Капремонт» 

<

адрес>, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, привлекался к административной ответственности, лишён водительских прав, ранее судим.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории вменяемого ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления (признание вины, искреннее раскаяние), его настоящее семейное положение, работает, имеет стабильный заработок, является плательщиком алиментов, задолженности по уплате алиментов не имеет, является единственным кормильцем в семье.

В связи с чем, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без его направления в места лишения свободы, а потому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, уведомления специализированного органа осуществляющего исправление осужденных.

При этом, устанавливая ФИО2 продолжительность испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд исходит из упомянутых выше данных о его личности, в том числе наличия судимости.

В силу разъяснений в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и с учетом применения ст. 73 УК РФ надлежащий вид исправительного учреждения не указывается.

В целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения ФИО2 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для ФИО2 возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд учитывает то обстоятельство, что транспортное средство не является для подсудимого единственным средством для получения доходов, источником постоянного дохода являются слесарные работы в ООО «Капремонт» 

<

адрес>.

Мера принуждения, избранная в отношении ФИО2 в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос по вещественным доказательствам.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО9 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством на срок в 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 /один/год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

1. Встать на учет в УИИ УФСИН по 

<

адрес> филиал № Юго-Западный административный округ 

<

адрес>, и регулярно, один раз в месяц являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки «Мерседес Бенц S500» за гос.рег.знаком 

<

***> возвращенная под сохранную расписку владельцу ФИО6 и находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кВ. 27 – считать возвращенной владельцу ФИО6

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника адвоката ФИО9 участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Федеральный судья Л.Н. Бычихина