16RS0051-01-2023-001938-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2990/2023

21 ноября 2023 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что в результате пожара 

<

дата изъята> был причинен вред имуществу истца – жилому дому с надворными постройками, хозяйственным блоком и гаражом, а также движимому имуществу, находящемуся в жилом доме и хозяйственном блоке, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> выданного старшим дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ С выездом на место происшествия установлено, что объектами пожара являются:

- частный одноквартирный жилой 

<

адрес изъят>, одноэтажный, 5 степени огнестойкости, размерами в плане 5x9м. Стены выполнены из деревянного сруба, перегородки и перекрытия деревянные. Кровля двускатная, металлическая по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, газифицирован, отопление АОГВ. АПИ не оборудован. С тыльной стороны вплотную к дому 

<

номер изъят> пристроен сарай одноэтажный, 5 степени огнестойкости, размерами в плане 5x6 м. Стены дощатые, кровля односкатная, металлическая по деревянной обрешетке. Электрифицирован, не газифицирован;

- хозяйственный блок 

<

адрес изъят>, одноэтажный с мансардой, 3 степени огнестойкости, размерами в плане 5x9 м. Стены кирпичные, кровля двухскатная, металлическая по деревянной обрешетке. Газифицирован и электрифицирован;

- баня 

<

адрес изъят> вплотную пристроенная к хоз. блоку с тыльной стороны, 5 степени огнестойкости, размерами в плане 5x7 м. Стены выполнены из деревянного сруба, кровля двускатная по деревянной обрешетке. Электрифицирован, отопление печное на дровах;

- частный жилой одноквартирный 

<

адрес изъят>, одноэтажный с мансардой, 3 степени огнестойкости, размерами в плане 10x13м. Стены и перегородки частично кирпичные, частично выполнены из деревянного сруба, перекрытия деревянные. Кровля двухскатная, металлическая по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, газифицирован, отопление АОГВ, АПИ не оборудован;

- хозяйственный блок 

<

адрес изъят>, расположенный с тыльной стороны на расстоянии одного метра, одноэтажный, 3 степени огнестойкости, размерами в плане 4x6м. Стены кирпичные, кровля двухскатная, металлическая по деревянной обрешетке. Электрифицирован, не газифицирован;

- гараж 

<

адрес изъят>, расположенный с тыльной стороны хозяйственного блока на расстоянии 2-х метров, размерами в плане 3х4 м., стены обшиты металлическими листами, кровля двухскатная, металлическая. Не электрифицирован, не газифицирован.

В результате пожара воздействию огня подверглись вышеуказанные дома и надворные постройки. Имеются следы воздействия высоких температур на жилых домах.

Из заключения эксперта от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> следует, что очаг пожара, произошедшего 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, расположен во внутреннем объеме дома в северной части помещения кухни западной стены в нижней пространственной зоне

Из заключения эксперта от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий.

В ходе дополнительной проверки установлено, что при осмотре места происшествия на территории домовладения и в помещении хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес изъят>, были обнаружены газовые баллоны в порядке 30 штук, некоторые из которых взорвались в результате воздействия высоко-нагретой температуры.

Земельный участок и дом, расположенные по адресу 

<

адрес изъят>, принадлежат на праве собственности ответчику.

Истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости причиненного ущерба

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» 

<

номер изъят> величина нанесенного пожаром ущерба составляет 6 490 357 руб.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 924 408 руб. 77 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 5 565 949 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате пожара 

<

дата изъята> был причинен вред имуществу истца – жилому дому с надворными постройками, хозяйственным блоком и гаражом, а также движимому имуществу, находящемуся в жилом доме и хозяйственном блоке, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, очаг пожара, произошедшего 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, расположен во внутреннем объеме дома в северной части помещения кухни западной стены в нижней пространственной зоне.

Из заключения эксперта от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий.

В ходе дополнительной проверки установлено, что при осмотре места происшествия на территории домовладения и в помещении хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес изъят>, были обнаружены газовые баллоны в порядке 30 штук, некоторые из которых взорвались в результате воздействия высоко-нагретой температуры.

Земельный участок и дом, расположенные по адресу 

<

адрес изъят>, принадлежат на праве собственности ответчику.

Истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости причиненного ущерба, согласно которому величина нанесенного пожаром ущерба составляет 6 490 357 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 924 408 руб. 77 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 5 565 949 руб.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость дома с надворными постройками, хозяйственным блоком и гаражом, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, на дату пожара от 

<

дата изъята> округленно составила 7 115 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта дома с надворными постройками, хозяйственным блоком и гаражом, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, поврежденных в результате пожара от 

<

дата изъята> составила 6 233 848 руб. 50 коп.

Стоимость годных остатков дома с надворными постройками, хозяйственным блоком и гаражом, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, в результате пожара от 

<

дата изъята> округленно составляет 2 838 900 руб.

Рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, получившего повреждения в результате пожара от 

<

дата изъята>, и идентифицированного экспертом составила на текущую дату составила 313 094 руб., на дату пожара составила 298 987 руб.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 470 539 руб. 73 коп., ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 298 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 348 694 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес изъят>, по результатам которой 

<

дата изъята> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения эксперта от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> следует, что очаг пожара, произошедшего 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, расположен во внутреннем объеме дома в северной части помещения кухни западной стены в нижней пространственной зоне и наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий.

В ходе дополнительной проверки установлено, что при осмотре места происшествия на территории домовладения и в помещении хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес изъят>, были обнаружены газовые баллоны в порядке 30 штук, некоторые из которых взорвались в результате воздействия высоко-нагретой температуры.

Земельный участок и дом, расположенные по адресу 

<

адрес изъят>, принадлежат на праве собственности ответчику.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных противоправных действий ответчика, в связи с чем он, в силу статьи 1064 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в результате пожара.

Стоимость восстановительного ремонта дома с надворными постройками, хозяйственным блоком и гаражом, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, поврежденных в результате пожара от 

<

дата изъята> составила 6 233 848 руб. 50 коп.

Стоимость годных остатков дома с надворными постройками, хозяйственным блоком и гаражом, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, в результате пожара от 

<

дата изъята> округленно составляет 2 838 900 руб.

Рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, получившего повреждения в результате пожара от 

<

дата изъята>, и идентифицированного экспертом составила на текущую дату составила 313 094 руб., на дату пожара составила 298 987 руб.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 924 408 руб. 77 коп.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 2 769 526 руб. 73 коп. (6 233 848 руб. 50 коп. – 2 838 900 руб. + 298 987 руб. – 924 408 руб. 77 коп.).

Согласно расчету истца, стоимость причинного ущерба составляет 2 769 526 руб. 73 коп., который ответчиком не оспорен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 769 526 руб. 73 коп.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, грубой неосторожности самого истца, влекущей уменьшение размера возмещения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако в обоснование своих доводов о неосторожности истца и нарушении им противопожарных норм при строительстве дома и хозяйственных построек, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований в данном случае применять положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения, как и оснований для назначения новой судебной экспертизы для установления таковых.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 июня 2022 года по 21 ноября 2023 года в размере 348 694 руб. 80 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 5 565 949 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 36 030 руб. Требование уточнено до 2 769 526 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22 047 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 

<

дата изъята> в размере 13 982 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) ущерб в размере 2 769 526 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 047 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 

<

дата изъята> в размере 13 982 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 

<

дата изъята>