78RS0002-01-2025-010999-13

Дело № 12-1018/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление №18810578250415127036 по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 15 апреля 2025 года и решение по жалобе на постановление начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 03 июня 2025 года, 

установил:

ФИО1 на основании постановления №18810578250415127036 по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 15 апреля 2025 года, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 11 апреля 2024 года в 16 часов 25 минут 44 секунды по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, коорд. N59.983692 E30.333569, к Большому Сампсониевскому пр., ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Ноте» г.р.з. №, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществляла движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

Собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 03 июня 2025 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит постановление от 15 апреля 2025 года и решение по жалобе от 03 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств ее вины в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что административного правонарушения она не совершала, доказательств её вины в материалах дела не предоставлено, нарушение длилось 1 секунду, следовательно сумма штрафа, которому она подвергнута в качестве наказания, несоразмерна с вменяемым правонарушением. Также ФИО1 полагала, что данное правонарушение, если оно имело место быть, является малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом, видеозаписью. 

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется. 

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «Кордон-М2», заводской номер MD1784 KD2350, свидетельство о поверке №С-СП/21-02-2025/411601617, действительное до 20.02.2027 года, которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учётом, что прибор прошёл поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Вопреки доводам жалобы представленные суду фото- и видеоматериалы подтверждают изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что автомобиль «Ниссан Ноте» г.р.з. № двигается по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, при этом движение в указанной полосе является очевидным при исследовании видеозаписи, что опровергает доводы подателя жалобы о недоказанности факта движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

И поскольку, собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, являлась ФИО1 В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, именно собственник, обязан представить доказательства своей невиновности, что ФИО1 не сделано. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Требование о признании незаконными действий сотрудников отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть оспорены в рамках КАС РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Объективно ФИО1 не приведено достоверных и допустимых доказательств, которые поставили бы под сомнение вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оценивая решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 03 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам ФИО1, изложенным в жалобе, была дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав ФИО1

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Оценивая видеозапись /л.д. 30/, нахожу её доказательством достоверным и допустимым, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения должностным лицом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежат, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление №18810578250415127036 по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 15 апреля 2025 года и решение по жалобе на постановление начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 03 июня 2025 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Трускаленко Е.С