судья Фадеева О.В. 

дело № 22К-2107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого Ш., 

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бурды В.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2020 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Х., Ш., О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по фактам незаконного оборота наркотических средств.

В этот же день Ш. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

11 марта 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

11 марта 2020 года руководитель следственной группы – следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бурда В.В. просит принятое судебное решение отменить и избрать Ш. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества либо наложить запрет на совершении им определенных действий. Отмечает, что, исходя из текста постановления, основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу послужила необходимость установить обстоятельства совершения преступлений, что не соответствует требованиям закона. Обращает внимание на то, что Ш. обвиняется в совершении неоконченных преступлений, тяжких последствий от которых не наступило. Утверждает, что судья не исследовал данные о личности обвиняемого, который по месту учебы, работы и военной службы характеризовался положительно, вырос в многодетной семье, материально помогал малолетней дочери и родителям, страдающим тяжелыми заболеваниями, а также состоял в фактических брачных отношениях и проживал в арендуемой квартире. Указывает и на активное содействие Ш. в раскрытии преступлений, признание вины и направление им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что у суда имелась возможность избрания Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста либо возложения запрета на совершение определенных действий. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

В ходе рассмотрения ходатайства судья исследовал представленные материалы, на которых основано обвинение Ш., и пришел к правильному выводу об их достаточности для установления его возможной причастности к совершению особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки утверждению адвоката, при избрании меры пресечения судья принял во внимание личность Ш., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, а также тот факт, что Ш. проживает в арендуемой квартире совместно с Т., являющейся свидетелем по уголовному делу.

Именно эти обстоятельства наряду с характером совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что Ш. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Ходатайства защиты об изменении меры на домашний арест либо залог рассмотрены надлежащим образом, доказательства представленные в их обоснование надлежащим образом исследованы, получили оценку и обоснованно расценены судом как недостаточные для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурды В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись