Дело № 2 – 24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бондарчук Н.И., действующей на основании ордера, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 с учетом неоднократного уточнения оснований иска и исковых требований, а также замены ненадлежащего ответчика (определения суда от 27.12.2017 года и от 02.02.2018 года) обратились в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО2 и просят обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле каждой земельным участком - категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, имеющим площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса хозяйственной постройки-туалета, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым № и выходящего за его пределы, и путем демонтажа (сноса) забора, выходящего за пределы этого же земельного участка ответчика. 

Свои исковые требования истцы ФИО7 и ФИО8, мотивируют тем, что ответчиком ФИО2, являющейся собственником смежного с их участком – земельного участка допущены нарушения прав истцов как собственников недвижимого имущества. Нарушения прав истцов выражаются в том, что забор, принадлежащий ответчику, разделяющий земельные участки сторон со временем, стал разрушаться и посредством его укрепления либо посредством природных явлений сместился за границы земельного участка ответчика, наложившись при этом на земельный участок истцов, в связи с чем в настоящее время находится на последнем. Также частично на земельном участке истцов находится и хозяйственная постройка-туалет, которая возведена с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, согласно которых туалеты с выгребными ямами должны располагаться не ближе 50 м от домов, тогда как расстояние между домом истцов и туалетом ответчика менее 50 м.

Поскольку указанные нарушения создают истцам препятствия в реализации их права собственности, в виду того что забор и туалет принадлежащие и установленные ответчиком - занимают часть участка истцов, препятствуя их доступу к части их участка и пользования этой частью, а также нарушают охраняемые законом интересы собственников, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав, предъявив выше указанные исковые требования. 

В судебное заседание истцы ФИО7 и ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, доверив представлять свои интересы своему представителю ФИО9 

Представитель истцов ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки суд не оповестила. Ходатайств об отложении судебного заседания в виду невозможности явки в него представителя истцов, с доказательствами, подтверждающими уважительность причин ее не явки, ни от истцов ФИО7 и ФИО8, ни от их представителя ФИО9 к началу судебного заседания не поступало. 

Ранее, в ходе рассмотрения дела, сторона истцов ФИО7 и ФИО8, просила об удовлетворении, предъявленных к ФИО2 исковых требований. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, доверив представлять свои интересы своему представителю Бондарчук Н.И., которая в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя и возражала против удовлетворения, предъявленных к ФИО2, исковых требований в виду их не обоснованности, поддержав ранее высказанную ее доверителем позицию по делу. 

В соответствии со ст. ст. 35, 48, 54, 167, 169 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, продолжив рассмотрение дела после его отложения. 

Выслушав, при явке в судебное заседание, истца ФИО7, представителя истцов ФИО9, ответчика ФИО2 и ее представителя Бондарчук Н.И., допросив свидетелей ФИО1 и ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращенно ГК РФ) предусмотрены основания возникновения права собственности.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ (далее сокращенно ЗК РФ), предусмотрены основания возникновения прав на землю и документы о правах на земельные участки. 

В соответствии со ст. ст. 209, 260 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе собственник с соблюдением требований ст. 263 ГК РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ вправе осуществлять застройку своего земельного участка. 

Статьями 301 и 304 ГК РФ предусмотрено наличие у собственника права истребования своего имущества из чужого незаконного владения и право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в определенных случаях, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Возникшие земельные споры в силу ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке. 

Судом установлено, что истцам ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен также принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле каждой жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым № с относящимися к нему строениями и сооружениями. 

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с указанным земельным участком истцов – земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен также принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с условным № (кадастровым №) с относящимися к нему строениями и сооружениями.

Граница ранее учтенного земельного участка истцов ФИО7 и ФИО8 с кадастровым № уточнена по итогам выполненного в отношении него кадастровым инженером ФИО1 межевания (кадастровых работ) и подготовленного последним ДД.ММ.ГГГГ года межевого плана, о чем в единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границы этого земельного участка, с указанием координат характерных точек границы участка. 

Граница ранее учтенного земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым №, до настоящего времени не уточнена. Сведения об описании местоположения границы этого земельного участка с указанием координат характерных точек границы участка - в единый государственной реестр недвижимости не вносились. 

Данные обстоятельства, следуют как из объяснений сторон, так и из содержащихся в деле доказательств: свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов ФИО7 и ФИО8 на жилой дом и земельный участок, выданных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11 Т.1), договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истцов от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема - передачи (л.д. 37-38 Т.1), свидетельств о государственной регистрации права ответчика ФИО2 на жилой дом и земельный участок, выданных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 334-335 Т.1), договора дарения жилого дома и земельного участка ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 Т.1), выписок из ЕГРН на жилой дом истцов и земельные участки сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.285-300 Т.1), выписки из ЕГРП и кадастровой выписке о земельном участке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 Т.1), технического паспорта домовладения истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43 Т.1), кадастрового паспорта истцов в отношении здания, наименование: жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45 Т.1), кадастровой выпиской о земельном участке истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49 Т.1), дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома истцов (л.д.63-99 Т.1), дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка истцов (л.д.100-127 Т.1), дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома ответчика (л.д.128-141 Т.1), дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка ответчика (л.д.142-151 Т.1), материалов наследственного дела к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-205 Т.1), кадастрового дела в отношении земельного участка истцов (л.д.208-263 Т.1), кадастрового дела в отношении жилого дома истцов (л.д.264-284 Т.1), а также межевого плана в отношении земельного участка истцов, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 317 -333 Т.1) 

По утверждению стороны истцов ФИО7 и ФИО8, деревянный забор, относящийся к домовладению ответчика, расположенный применительно к межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 317 -333 Т.1), где он ошибочно указан как металлическое ограждение - по точкам н1-н2-н3 фактически находится на земельном участке истцов с кадастровым №, также как частично на этом же земельном участке истцов находится, относящаяся к домовладению ответчика хозяйственная постройка-туалет, которая, помимо этого, возведена с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил (СанПиН 2.1.4.1175-02), предусматривающих, что туалеты с выгребными ямами должны располагаться не ближе 50 м от домов, тогда как расстояние между домом истцов и туалетом ответчика менее 50 м.

В подтверждение этих обстоятельств, сторона истцов ФИО7 и ФИО8, ссылается на уточненное заключение специалиста кадастрового инженера ООО «Первая земельная компания» ФИО3 (л.д.27-29 Т.2), согласно которого имеет место быть наложение границ земельного участка ответчика ФИО2 на земельный участок истцов ФИО7 и ФИО8 Площадь наложения составила 4,5 кв.м, куда в том числе вошло наложение внешних границ нежилого строения - туалета, расстояние от которого до жилого дома менее 50 м. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств показывает, что местоположение границы земельного участка истцов ФИО7 и ФИО8, с кадастровым №, определялось с учетом существующих на момент межевания земельного участка истцов, естественных границ земельных участков.

В отношении смежной границы земельных участков сторон такими ориентирами являлись спорный забор и хозяйственная постройка –туалет, относящиеся к домовладению ответчика, что не отрицается стороной истцов и подтверждается как объяснениями стороны ответчика, так и показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истцов в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО1, а также следует из содержащихся в деле письменных доказательств: межевого плана в отношении земельного участка истцов, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 317 -333 Т.1), выписки из ЕГРН в отношении земельного участка истцов от ДД.ММ.ГГГГ (285-291 Т.1) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 Т.2). 

По утверждению кадастрового инженера ФИО1 смежная граница земельных участков сторон прошла по центру столбов спорного забора и вдоль стены хозяйственной постройки-туалет. Разница между измерениями, произведенными кадастровым инженером ФИО1 и теми измерениями, что отражены в представленном в суд заключении специалиста кадастрового инженера ООО «Первая земельная компания» ФИО3 (л.д.27-29 Т.2) могла образоваться за счет погрешностей при измерении, а также измерения разными приборами, в том числе от разных знаков геодезической сети.

Эти обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству стороны истцов, помощник кадастрового инженера ФИО3 - ФИО5, которая помимо этого пояснила, что те расчеты, что произведены в заключении специалиста, осуществлялись непосредственно ею, после чего проверялись кадастровым инженером ФИО3 

При этом помощник кадастрового инженера ФИО5, также пояснила, что при наличии названных естественных границ земельных участков, в случае если после межевания ни забор, ни туалет не перемещались, оснований полагать, что забор и частично туалет находятся на земельном участке истцов, не имеется. Само по себе то, что забор либо иные строения требуют ремонта и покосились из-за ветхости в сторону участка истцов, этого также не означает. 

Сторона истцов не отрицала факта существования спорного забора и хозяйственной постройки туалета, относящихся к домовладению ответчика задолго до межевания ими своего земельного участка и определения местоположения границы своего земельного участка, при его межевании - с учетом их существования. Также сторона истцов не отрицала того факта, что указанный забор и хозяйственная постройка – туалет ответчиком, после межевания земельного участка истцов, не перемещались, ссылаясь лишь на то, что забор требует ремонта и из-за ветхости покосился в сторону земельного участка истцов. 

На эти же обстоятельства указывала в судебном заседании и сторона ответчика ФИО2, которая полагала, что площадь наложения по заключению специалиста образовалась за счет погрешностей измерения и находится в пределах установленных погрешностей. 

Кроме того, сторона ответчика ФИО2 указывала на то, что спорная хозяйственная постройка-туалет из-за ветхости демонтирована ответчиком, при этом стена туалета, граничащая с земельным участком истцов, как продолжение забора оставлена на месте. Выгребной ямы под туалетом не имелось. 

Об отсутствии названной хозяйственной постройки, сторона ответчика предоставила суду справку, выданную администрацией муниципального образования – Инякинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 Т.2). 

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного забора и частично хозяйственной постройки –туалета на земельном участке истцов, в том числе в опровержение утверждений стороны ответчика об отсутствии спорной хозяйственной постройки –туалета, в виду его демонтажа и выгребной ямы под ним, стороной истцов суду не представлено. 

После допроса в судебном заседании в качестве свидетелей кадастрового инженера ФИО1 и помощника кадастрового инженера ФИО3 - ФИО5 ни истцы, ни их представитель в судебное заседание не явились и каких-либо иных доказательств, в обоснование своих требований суду не представили. 

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела сторона истцов высказывала намерение представить в качестве дополнительных доказательств заключение судебной землеустроительной экспертизы, ходатайства о назначении названной либо иной экспертизы от них в суд не поступало. Напротив, истцы просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, о чем предоставили суду соответствующее заявление.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 реально допущено нарушение прав истцов как собственников их земельного участка и расположенного на нем жилого дома с относящимися к нему строениями и сооружения либо, что со стороны ответчика имеет место быть реальная угроза нарушения их права собственности - стороной истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. ст. 2, 3, 56 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права, при доказанности их нарушения, а стороной истцов не представлено достаточных и объективных доказательств бремя предоставления которых на них возлагалось судом (определение суда от 02.02.2018 года), то оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется, поэтому истцам в удовлетворении их исковых требований, составляющих предмет спора, следует отказать в полном объеме. 

В связи с отказом настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для компенсации понесенных истцами по настоящему делу судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется. Требований о взыскании судебных расходов, понесенных другими лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения не заявлено и доказательств их несения не предоставлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно требований о понуждении ответчика ФИО2 к устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцам ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле каждой земельным участком - категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, имеющим площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса хозяйственной постройки-туалета и демонтажа (сноса) забора – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 26 февраля 2018 года.