УИД 55RS0007-01-2024-008509-17

Дело № 2-234/2025 (2-5515/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту образования Администрации г. Омска о признании распоряжений незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту образования Администрации г. Омска о признании распоряжений незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что с июня 2018 года истец осуществляет трудовую деятельность в БОУ г. Омска «СОШ №23». 28.01.2024 на электронную почту государственных и муниципальных исполнительных органов поступила анонимная жалоба, порочащая деловую репутацию истца ложными не подтвержденными сведениями. На основании указанной жалобы департаментом образования Администрации г. Омска от 14.02.2024 №39-р была инициирована внеплановая проверка работодателя и социально-педагогической деятельности истца. 

При этом, департамент не направил жалобу работодателю для внутренней проверки, не предоставил копии жалобы для ознакомления. Факты, указанные в жалобе относительно ФИО1 как педагога и сотрудника, не имеют оснований и ничем не подтверждены, недостоверны и порочат его честь и достоинство.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконным и обязать ответчика отменить распоряжения и.о.директора департамента образования Администрации г. Омска ФИО3 от 14.02.2024 № 39-р, от 16.08.2024 №148-р; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что проверка на основании анонимной жалобы не могла быть проведена сотрудниками департамента, а должна была быть передана директору школы для внутренней проверки. При этом в ходе проверки сотрудник говорила с ним в повышенном тоне, некорректно, указала на необходимость представить ряд документов, которые за короткое время он не мог подготовить. Однако в дальнейшем все недостатки и недочеты были исправлены, но по результатам проверки все равно указали на неудовлетворительность его работы, что не соответствует действительности.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Указал, что анонимная жалоба не может являться основанием для проведения внеплановой проверки. При отсутствии достоверной информации может быть проведена предварительная проверка для установления фактических обстоятельств. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на анонимное обращение не должен быть дан никакой ответ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что анонимные жалобы, поступившие в департамент, подлежат обязательному рассмотрению с подготовкой информации на имя директора департамента. Ответов по анонимным жалобам не дается, однако сами жалобы являются поводом для проведения проверок с целью изучения и выяснения обстоятельств, изложенных в жалобах. После рассмотрения жалобы в отношении истца было вынесено распоряжение «О выездной внеплановой проверке». Специалисты департамента действовали в рамках Положения о департаменте образования Администрации города Омска, а также в соответствии с Порядком осуществления контроля за деятельностью автономных, бюджетных и казенных учреждений города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 14.11.2011 №15-п.

Представитель третьего лица БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №23» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 11 указанного закона, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Как установлено судом, 29.01.2024 в департамент образования Администрации г. Омска поступило анонимное обращение относительно организации трудового процесса в БОУ г. Омска «СОШ №23».

На основании Распоряжения и.о. департамента образования Администрации г Омска от 14.02.2024 №39-р «О выездной внеплановой проверке» создана комиссия по проведению выездной внеплановой проверки БОУ г. Омска «СОШ №23», подведомственного департаменту образования Администрации города Омска, по осуществлению им предусмотренных уставом учреждения видом деятельности, выполнению муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ). Комиссии поручено в период с 14 по 16 февраля 2024 года провести выездную внеплановую проверку учреждения, с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации, правовых актов Омской области, муниципальных правовых актов города Омска. В течение 7 рабочих дней со дня проведения проверки составить акт и вручить уполномоченному должностному лицу учреждения, подлежащего проверке.

В состав комиссии вошли: ФИО6 – начальник отдела управления персоналом департамента образования Администрации города Омска, председатель комиссии; ФИО7 – главный специалист отдела общего образования департамента образования Администрации города Омска, ФИО8 – заместитель начальника отдела общего образования департамента образования Администрации города Омска; ФИО9 главный специалист отдела дополнительного образования, воспитательной работы и организации оздоровления департамента образования Администрации города Омска.

По результатам проведенной выездной внеплановой проверки деятельности БОУ г. Омска «СОШ № 23» составлен акт от 29.02.2024. В акте указано, что проведена проверка организации деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в школе № 23; организации образовательной деятельности учреждения; соответствия реализации образовательного процесса расписанию учебных занятий в учреждении.

По итогам проверки выявлено, что 15.02.2024 в связи с отказом социального педагога ФИО1 в части предоставления документов (журнал просветительской работы или правовой пропаганды), подтверждающих факт реализации мероприятий, указанных в плане работы социального педагога, не предоставлялось возможным осуществить мониторинг и контроль за эффективностью деятельности учреждения в части социально-психолого-педагогического сопровождения участников образовательных отношений на момент проверки на территории учреждения. Руководителю представлен перечень документов, регламентирующий вышеуказанную деятельность, с целью направления их в департамент образования посредством электронной почты. В период проверки не в полном объёме предоставлены документы (отсутствуют протоколы заседаний Совета по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, план совместной работы социального педагога учреждения с учреждениями системы профилактики, приказ о составе Совета по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, приказ о составе школьной службы примирения (медиации), программа, направленная на формирование законопослушного поведения несовершеннолетних, приказы об утверждении Положения психолого-педагогической службы и ее составе, циклограмма работы социального педагога учреждения).

Департаментом не проанализирован порядок работы с обучающимися в рамках Совета по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и аналитический отчет социального педагога за 2022/2023 учебный год в связи с не предоставлением соответствующих документов (журнал с данными о факте реализации мероприятий в 2022/2023 учебном году и плата работы социального педагога на 2022/2023 учебный год, протоколы заседаний Совета по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних).

Также, в ходе проверки выявлен ряд замечаний. Так, фактическое количество часов в графике работы социального педагога учреждения, утвержденном приказом директора Учреждения от 01.09.2023 №217 не соответствует норме часов, установленной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации о т22.12.2017 №1601 «о продолжительности рабочего времени» (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» по данной должности, а также трудовому договору, заключенному с ФИО1, социальным педагогом учреждения.

В акте отражено, что руководителю учреждения рекомендовано усилить контроль за составлением расписания учебных занятий с учетом пункта 2.10.3 Санитарных правил, с учетом требований постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм САНПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (письмо от 10 ноября 2023 года № 2.4.0331-23) и контроль соблюдения утвержденного расписания при организации образовательного процесса.

Руководителю школы № 23 указано на необходимость оформления всех изменений расписания учебных занятий приказом директора по учреждению.

Отмечен неудовлетворительный уровень организации и осуществления деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в учреждении.

В ходе проверки учреждения выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации, а именно статей 42, 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 8, 14 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних». Руководителю учреждения рекомендовано актуализировать работу школьной службы примирения (медиации) и социально-психолого-педагогической службы учреждения, осуществлять организацию психолого-педагогической и социальной помощи обучающимся и их семьям согласно требованиям актуального законодательства Российской Федерации и методическим рекомендациям по организации профилактической работы в образовательных учреждениях в рамках исполнения вышеуказанных Федеральных законов.

В связи с тем, что истец полагал необоснованной проведение внеплановой проверки на основании анонимной жалобы, ФИО1, было направлено обращение Заместителю Мэра города Омска ФИО10

На обращение ФИО1 направлен письменный ответ (л.д.23-28).

Также, из материалов дела следует, что на основании распоряжения директора департамента образования Администрации г. Омска от 16.08.2024 №148-р «О выездной внеплановой проверки», поручено создать комиссию по проведению выездной внеплановой проверки БОУ г. Омска «СОШ №23», подведомственного департаменту образования Администрации города Омска, по осуществлению им предусмотренных уставом учреждения видом деятельности, выполнению муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ) (комиссия) и утвердить ее состав. Внеплановую проверку поручено провести с 19 по 23 августа 2024 года с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации, правовых актов Омской области, муниципальных правовых актов города Омска согласно приложению № 2.

В ходе проверки выявлено ряд нарушений и замечаний, которые отражены в акте по результатам выездной внеплановой проверки деятельности БОУ г. Омска «СОШ №23» (л.д.58-65).

В акте отмечен неудовлетворительный уровень организации и осуществления работы по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в рамках деятельности уполномоченного коллегиального органа образовательной организации Совета профилактики и работы специалистов психолого-педагогической службы учреждения. Руководителю учреждения рекомендовано актуализировать работу Совета профилактики и психолого-педагогической службы учреждения, осуществлять организацию психолого-педагогической и социальной помощи обучающимся и их семьям согласно требованиям законодательства Российской Федерации и методическим рекомендациям по организации профилактической работы в образовательных учреждениях в рамках исполнения Федеральных законов от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

С Распоряжениями «О выездной внеплановой проверки» от 14.02.2024 №39-р и от 16.08.2024 №148-р истец не согласен, поскольку они были организованы в связи с поступившим анонимным сообщением. Такое обращение не должно быть рассмотрено. Все факты, указанные в жалобе относительно ФИО1 как педагога не имеют оснований и ничем не подтверждены, являются ложными и порочат его честь.

ФИО1 работает в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 23» в должности социального педагога с 01.06.2018 на основании приказа №359 по настоящее время. Имеет стаж работы 6 лет 5 месяцев. 

В соответствии с характеристикой БОУ г. Омска «СОШ №23», личные качества ФИО1 оцениваются как высокопрофессиональные. В работе ФИО1 всегда доброжелателен, неконфликтен, умеет взаимодействовать с другими сотрудниками и объективно оценивать происходящие ситуации, всегда стремится к развитию профессиональных навыков. ФИО1 достаточно коммуникабелен и всегда может договориться с другими сотрудниками по любому вопросу. В поручениях проявляет ответственность и трудолюбие, доводит каждое начатое дело до логического завершения. Ввиду своей особенности избегать конфликтные ситуации, обладает чувством юмора. Профессиональные качества ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью, развиты в достаточной степени и соответствуют занимаемой должностью.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Учредителем БОУ г. Омска «СОШ № 23» является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент образования Администрации города Омска.

Контроль за деятельностью образовательного учреждения в пределах своей компетенции осуществляют учредители, в том числе, департамент образования Администрации города Омска. Контроль проводится в соответствии с Порядком осуществления контроля за деятельностью автономных, бюджетных и казенных учреждений города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 14.01.2011 №15-п (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка контроль за деятельностью учреждений (далее - контроль) представляет собой комплекс мер по проверке соответствия деятельности учреждений законодательству Российской Федерации, правовым актам Омской области, муниципальным правовым актам города Омска и целям деятельности учреждений, предусмотренным учредительными документами учреждений.

Основными целями осуществления контроля являются: оценка результатов деятельности учреждений; выявление отклонений в деятельности учреждений (соотношение плановых и фактических показателей результатов деятельности, осуществление дополнительных видов деятельности при невыполнении (некачественном выполнении) основных видов деятельности, оказание учреждениями платных услуг (выполнение работ), не предусмотренных уставами и выработка рекомендаций по их устранению; определение целевого использования бюджетных средств при осуществлении учреждениями своей деятельности; формирование информационной базы об объеме и качестве предоставляемых учреждениями услуг (выполняемых работ); установление фактического наличия и определения состояния имущества города Омска, находящегося в оперативном управлении и пользовании учреждений, выявление неиспользуемого или используемого не по назначению имущества города Омска; выявление нарушений учреждениями законодательства Российской Федерации, правовых актов Омской области, муниципальных правовых актов города Омска (пункт 4 Порядка).

Выездная проверка учреждения проводится по месту нахождения проверяемого учреждения.

При проведении выездной проверки учреждения лица, уполномоченные на ее проведение, вправе: истребовать у учреждения, проверка которого проводится, документы, относящиеся к предмету проверки учреждения; беспрепятственно в любое время посещать территорию и помещения учреждения, проверка которого проводится; получать объяснения должностных лиц учреждения, проверка которого проводится; проводить опросы потребителей услуг (работ), предоставляемых (выполняемых) учреждением, проверка которого проводится (пункт 9, 10 Порядка)

В соответствии с пунктом 18 Порядка основаниями для проведения Учредителем или Департаментом внеплановой выездной проверки учреждения являются, в том числе, обращения граждан и юридических лиц с жалобами на нарушения учреждением законодательства Российской Федерации, правовых актов Омской области и муниципальных правовых актов города Омска, в том числе на качество предоставления учреждением услуг (выполнения работ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поводом для проведения выездной внеплановой проверки в отношении БУ г. Омска «СОШ № 23» и деятельности социального педагога ФИО1 послужило обращение, в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, т.е. анонимное обращение. 

При этом, в материалы дела представлено обращение, оно представляет собой коллективное обращение. 

На анонимное обращение в силу приведенных положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" ответ не дается, вместе с тем, положения данного закона не запрещают проведение проверки с целью выяснения обстоятельств, изложенных в анонимном обращении, в рамках осуществления контрольной функции со стороны департамента образования в деятельности подконтрольных образовательных учреждений. 

Принимая распоряжение о проведении внеплановой проверки и формируя комиссию, департамент образования Администрации г. Омска действовал в рамках имеющихся у него полномочий по рассмотрению поступившего к ним обращения, поскольку проведение департаментом проверок находящегося под контролем департамента бюджетного учреждения находится в пределах его компетенции. Истребование у бюджетного учреждения и в частности у работника, в отношении которого проводится проверка, объяснений либо необходимых документов является правом проверяющего органа, основано на его полномочиях относительно контроля за осуществлением работниками трудовой функции. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым предусмотрен порядок проведения внеплановых документарных проверок, а также права юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Вместе с тем, приведенный закон регулирует порядок проведения внеплановых проверок государственными и муниципальными органами в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в то время как в рамках настоящего дела департаментом образования проводилась проверка подконтрольного ему образовательного учреждения, в связи с чем при проведении проверки департамент не руководствовался положениями приведенного закона. 

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Вместе с тем ФИО1 не представлены доказательства того, какие его права нарушены действиями департамента образования, организовавшим проведение внеплановой проверки БОУ г. Омска «СОШ № 23» по осуществлению предусмотренных Уставом учреждения видов деятельности, выполнению муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ). Внеплановая проверка 14.02.2024 организована в целях проверки организации деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в школе, организации образовательной деятельности учреждения, соответствия реализации образовательного процесса расписанию учебных занятий в учреждении. При этом в ходе проведения проверки был выявлен ряд замечаний, как в целом по работе школы, так и в работе социального педагога ФИО1, которые впоследствии были устранены, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Целью проверки от 16.08.2024 явилась проверка деятельности учреждения в части вопросов об организации деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. По результатам проведения проверки также выявлен ряд нарушений и указаны сроки, в которые бюджетному учреждению следует устранить нарушения. 

При этом сам факт наличия в деятельности учреждения образования, равно как и в работе социального педагога, нарушений, замечаний, выявленных по результатам проверок, которые следует устранить, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 к департаменту образования Администрации г. Омска о признании распоряжений незаконными, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к департаменту образования Администрации г. Омска о признании распоряжений незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.