УИД 16RS0049-01-2025-01457-74

Дело № 2-811/2026

Учёт 2.212г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

c участием прокурора Анваровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2011 г. на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибли находившиеся на борту суднамать истца ФИО1 и брат истца ФИО2.

7 июля 2014 г. Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесен приговор в отношении должностных лиц, причастных к крушению. В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «Аргоречтур» ФИО22 вынесен приговор ---

Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ликвидировано; его правопреемником является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество».

Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В результате гибели матери и брата истцу причинены сильные моральные и нравственные страдания. Истец был эмоционально близок с мамой и братом. Их трагическая гибель нарушила психологическое благополучие истца, повлекло эмоциональные расстройства, явилось для него тяжелейшим событием в жизни.

На основании изложенного истец за гибель матери с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб., за гибель брата просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.

Истец за гибель матери с федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб., за гибель брата просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно поступившим в материалы дела письменным возражениям представитель этого ответчика в случае наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда просила снизить размер компенсации.

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» на судебное заседание не явился, от этого ответчика поступили возражения, согласно которым представитель возражал относительно исковых требований.

Третьи лица – Управление Федерального казначейства по ... ..., Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Министерство транспорта Российской Федерации, ПО СК «Камское речное пароходство», ФИО18 (ФИО23 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания считаются извещенными, не явились, присутствие представителей не обеспечили.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №--, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №--, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

По делу установлено следующее.

10 июля 2011 г. на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибли находившиеся на борту судна мать истца ФИО1 и брат истца ФИО2.

7 июля 2014 г. по факту крушения дизель-электрохода «Булгария» Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор.

Приговором Московского районного суда города Казани от 3 июля 2014 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года:

- ФИО13, начальник Казанского линейного отдела Волжского управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, осужден по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, сроком на 3 года;

- ФИО15, главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, осужден по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, сроком на 3 года;

- ФИО14, старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра, осужден по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 03 года.

Как установлено в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, следующие лица: ФИО10 – владелец дизель-электрохода «Булгария», ФИО12 – старший помощник капитана дизель-электрохода «Булгалия», ФИО13 – начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО15 – главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО14 – старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра совершили преступления, повлекшие по неосторожности 10 июля 2011 г. затопление в акватории Куйбышевского водохранилища р. Волга дизель-электрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа «Булгарии», причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа «Булгарии» и крупный ущерб собственнику судна.

Приведенные обстоятельства не требуют повторного доказывания, поскольку установлены приговором суда.

При рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства юридические лица - Казанский линейный отдел Волжского управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ФАУ «Российское классификационное общество» в качестве гражданских соответчиков не привлекались, денежные средства с указанных юридических лиц не взыскивались.

Мотивируя обращение с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество», истец исходил из того, что результате виновных действий бывших сотрудников (должностных лиц) ответчиков наступила смерть матери и брата истца, что привело к значительным нравственным страданиям истца.

По делу установлено, что осужденные ФИО13 и ФИО15 по состоянию на дату затопления судна (10 июля 2011 г.) и на дату событий, предшествовавших затоплению и состоявших в прямой причинно-следственной связи с этим событием, являлись работниками (должностными лицами) Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; а ФИО14 являлся работником (должностным лицом) Камского филиала Российского речного регистра.

Правопреемником Российского речного регистра является ФАУ «Российское классификационное общество».

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий в связи со смертью матери и брата, которые погибли, в том числе, из-за преступных действий должностных лиц государственного органа - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также сотрудника Камского филиала Российского речного регистра при осуществлении ими своих должностных обязанностей, доказанности причинной связи между их действиями при осуществлении служебных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели матери и брата истца, вследствие чего ответчики должны возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно письменным пояснениям истца он рос в полной семье, у него была тесная эмоциональная связь с мамой и братом. В результате скоропостижной гибели истец погрузился в глубокую депрессию, его мучали ночные кошмары и бессоница, он тяжело переживает гибель мамы и брата.

На момент гибели брату истца ФИО4 было №-- лет, маме истца был №-- год. На дату их гибели истцу было №-- лет.

В подтверждение близких отношений с мамой и братом истцом представлены фотографии совместной семейной жизни с мамой и братом.

После их смерти истец испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные и моральные страдания, сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение вследствие утраты близких и родных ему людей, что нарушило его психологическое благополучие, являющееся неотъемлемой составляющей здоровья человека, и привело в результате к нарушению неимущественного права истца на родственные, семейные связи.

В этой связи, принимая во внимание письменные объяснения истца, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что в возрасте 20 лет истец лишился матери и малолетнего брата, что, безусловно, причинило ему тяжелые нравственные страдания, поскольку их утрата является невосполнимой, было нарушено право истца на родственные, семейные связи, на счастливую семейную жизнь, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, лишившегося в молодом возрасте права на полную семью, возможности общения с мамой и братом, возможности делиться с ними заботой, любовью, эмоциональными переживаниями, бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны мамы и брата, учитывая обстоятельства гибели матери и брата истца, которые, поехав на прогулку на водном судне, погибли в результате крушения судна, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в следующих размерах - с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери – 2000000 руб., в счет компенсации морального вреда, причинённого гибелью брата – 1800000 руб., учитывая установленную вину должностных лиц данной организации – ФИО13 и ФИО15; с ФАУ «Российское классификационное общество»: в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери – 1000000 руб., в счет компенсации морального вреда, причинённого гибелью брата – 900000 руб., учитывая вину сотрудника ФИО14

Суд полагает, что с учётом всех значимых для дела обстоятельств указанные суммы отвечают требованиям разумной и справедливой компенсации за перенесенные истцом страдания, согласуются с принципом конституционной ценности жизни и здоровья.

Изложенные в письменных пояснениях доводы представителей ответчиков о том, что в случае взыскания компенсации морального вреда её размер подлежит определению в пределах 200000 – 400000 руб. судом отклоняется, поскольку данный размер, по убеждению суда, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец не имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку может обратиться с этим требованием непосредственно к осужденным основаны на неверном толковании норм материального права. Принимая во внимание, что в крушении судна виновны, в том числе, работники ответчиков, преступление которых при исполнении ими трудовых обязанностей, в том числе, привело к крушению судна и гибели людей, то истец вправе обратиться к требованием о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

Доводы представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не располагало сведениями о проведении предлицензионной проверки основаны на переоценке обстоятельств, установленных вышеприведенным приговором суда, что в рамках настоящего дела недопустимо.

Само по себе вынесение в отношении должностных лиц государственного органа и иных лиц приговора суда не освобождает ответчиков, в том числе исполнительно-распорядительный орган, выступающий в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, от ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

Взыскание компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности за действия своих работников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользуФИО3 (паспорт гражданина Российской федерации №-- компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери, в размере 2000000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользуФИО3 (паспорт гражданина Российской федерации №-- компенсацию морального вреда, причиненного гибелью брата, в размере 1 800000 рублей.

Взыскать с федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской федерации №--) компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери, в размере 1000000 рублей.

Взыскать с федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской федерации №--) компенсацию морального вреда, причиненного гибелью брата, в размере 900000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 г.