Дело № 12-618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 07 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3? ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, проживающего по адресу: (адрес), (адрес), работающего (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 07 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3? ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 07 октября 2017 года в 09 часов 40 минут в районе дома № 25 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесена тонирующая пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что собранные по делу доказательства его виновности являются недостаточными и собраны с грубым нарушением существующих для этого требований. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 производил замер светопропускной способности переднего бокового правого стекла в дождь, не очистив стекло от грязи, при температуре воздуха окружающей среды 05 °С, приложив прибор к стеклу только в одном месте. В свою очередь, инспектор ДПС ГИБДД УВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, составивший протокол и постановление об административном правонарушении не выходил из служебного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и патрулировали участок дороги в районе дома № 25 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, где был остановлен автомобиль «Toyota Corolla», так как передние боковые стекла указанного транспортного средства были покрыты тонировочной пленкой. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 были произведены замеры светопропускаемости переднего правого стекла сертифицированным прибором «Свет» и установлено, что его светопропускная способность составила 55%, о чем было сообщено водителю ФИО1 После чего, в отношении ФИО1 было оформлен административный материал о привлечении к ответственности по ч.3? ст.12.5 КоАП РФ и выдано требование об устранении данного нарушения. В момент проведения замеров ФИО2 действительно сидел в патрульном автомобиле, откуда ему было хорошо видно как производились замеры. Результаты замеров ФИО3 показал ему на приборе. Замеры проводились в сухую погоду, никакого дождя не было.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3? ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (№) от 07 октября 2017 года, согласно которому он 07 октября 2017 года в 09 часов 40 минут в районе дома № 25 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесена тонирующая пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». 

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, который присутствовал при производстве инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Свет» № 2011157. По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних боковых стекол составила 55%, что не соответствует вышеуказанным требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при замере светопропускаемости передних боковых стекол, сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены нарушения, нахожу несостоятельными, поскольку замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с использованием измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер № 2011157 и прошедший поверку, действительную до 29 июня 2018 года. При этом, материалами дела не подтверждается, что прибор «Свет» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Остальные доводы жалобы ФИО1, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч. 3? ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 07 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3? ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь