Судья Попова Н.Ю. Дело №12-1952/2025

Дело №77-127/2026

р е ш е н и е

4 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Фардиева Д.Д. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2025 года в 17 часов 12 минут напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий К, под его управлением и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий А, под управлением Г

По факту ДТП, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны № от 26 августа 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года, К (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – Фардиев Д.Д. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

К, второй участник ДТП Г, владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>» А, податель жалобы Фардиев Д.Д. извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления каждому заказного почтового отправления. Конверты с судебными извещениями возвращены в Верховный Суд Республики Татарстан по истечении срока хранения.

При таком положении с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 8.9 ПДД РФ закреплено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2025 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны составлен протокол об административном правонарушении № (далее – протокол №), согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2025 года в 17 часов 12 минут напротив 

<

адрес> К, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Принимая постановление №, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из нарушения заявителем указанные в протоколе № время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются постановлением №, протоколом об административном правонарушении №, также материалами административного дела ГИБДД № по факту ДТП, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости, достаточности.

Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление № вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено К в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, в ходе производства по делу допущено не было.

Указание в жалобе на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Г двигался в нарушение ПДД РФ не влечет отмены состоявшихся актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. Вопросы, связанные с установлением вины участников дорожного движения в произошедшем ДТП, не относятся к установленным статьей 26.1 КоАП РФ предметам доказывания по делу. Соответствующие обстоятельства подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Как верно указано судьей городского суда, допущенная в постановлении № техническая описка в части указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ и не является основанием для отмены вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованном вменении заявителю нарушения предписаний пункта 8.9 ПДД РФ, идентичны доводам жалобы на постановление №, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны № от 26 августа 2025 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года, вынесенные в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Фардиева Д.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.