Дело № 2-129/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

11 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на ФАД 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НAMMER H2 государственный номер №, принадлежащий ФИО1 и автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были сданы документы для получения страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № года от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Стоимость услуг экспертной организации составила 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, понесённых убытков.

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил в полном объёме.

ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик, не выплатив истцу в полном объёме необходимую сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расчёт: период просрочки: 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за 1 день: 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки за период: 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены затраты на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, на удостоверения нотариальных копий в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, которые состоят из суммы уплаченной представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика в его пользу причинённый ему ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на отправку ценного письма в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп., расходы на удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на день подачи иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель истца по доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просили исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, штрафа, снизить оплату услуг представителя до 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости и применить нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Просили также о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО5 извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на ФАД 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НAMMER H2 государственный номер №, принадлежащий ФИО1 и автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 111).

Гражданская ответственность истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 13).

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были сданы документы для получения страхового возмещения, что подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается лицевым счётом (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, понесённых убытков (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ, претензию ответчик получил согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.18).

В соответствии с экспертным заключением № года от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НAMMER H2 государственный номер №, с учётом износа – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.(л.д. 23-47).

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 19-22).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с проведённой экспертизой центр независимой экспертизы «АвтоКом», заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой и трасологической экспертизы по материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное экспертом ФИО7 по 1 вопросу согласно определения Светлоярского районного суда 

<

адрес> следует, что автомобиль НAMMER H2 государственный номер № получил повреждения следующих деталей: накладки правой бампера переднего, расширителя крыла переднего правого, крыла переднего правого, зеркало заднего вида наружного правого, расширитель крыла заднего правого, панели боковины наружной правой в задней части, двери передней правой, двери задней правой, накладки бампера заднего правой.

По 2 вопросу: повреждённые детали автомобиля НAMMER H2 государственный номер № имеют следующую степень ремонтных воздействий: требуется замена и окраска двери передней правой, двери задней правой; требуется ремонт 0,7 нормочаса и окраска крыла переднего правого; требуется ремонт1,3 нормочаса и окраска панели боковины наружной правой. 

По 3 вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля НAMMER H2 государственный номер № в соответствии с « Единой методикой» на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учёта износа 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 73-100).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком частично была произведена оплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и принимая сумму восстановительного ремонта определённую экспертом с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что отчёт, стоимость которого просит взыскать истец, не был положен страховщиком в основу для принятия решения о выплате страхового возмещения, то заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд считает не состоятельными.

Судом установлено, что ФИО1 в полном объёме были выполнены все условия предусмотренные законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ Правилами обязательного страхования гражданской ответственности и приложил к заявлению необходимые документы для получения в ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика-эксперта ФИО6 в размере - 

<

данные изъяты> рублей, (л.д. 19-22), которые также подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период просрочки 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Требования истца не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Однако, суд считает необходимым произвести расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканной суммы страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и составляет (34 100*1%*179) дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд считает уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) истцу ФИО1 – отказать.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не полностью произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворённой суммы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 050 рублей (сумма 34 100 руб. х 50%.)

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение штрафа возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на необходимость уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не представил.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате ценного письма в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов на удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку подтверждены документально (л.д. 10-11,17).

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена.

Суд пришёл к выводу, в связи с неоплаченной экспертизой ответчиком, взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя ответчика в 1 судебном заседании.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на отправку ценного письма в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку на день рассмотрения иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя в размер 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.