УИД: 23RS0029-01-2025-003863-25

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-2582/2026

№ 2-3006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2025 года в части отказа в отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, с кадастровым номером 23:49:0109011:1264, расположенный по адресу: ............, самовольной постройкой.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2025 года удовлетворено ходатайство администрации г.Сочи о наложении обеспечительных мер.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета проживания и нахождения, а также в части отключения от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды к жилому дому.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения заявленных истцом обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку указанный объект является предметом исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста. Принятые судом меры по обеспечению иска в данной части соразмерны заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатации спорного жилого дома спора, суд не привел никакого обоснования причин, по которым отсутствие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда о том, что в деле рассматриваются исковые требования администрации г.Сочи о сносе жилого дома с кад........., а потому подразумевается опасность нахождения в спорном помещении ответчиков и иных лиц, имеется угроза их жизни и здоровью, не обоснованы, поскольку основанием для удовлетворения иска администрация г.Сочи указывает отсутствие разрешения (уведомления) на строительство спорного объекта и его несоответствие сведениям ЕГРН. В материалах дела отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан.

В спорном строении по месту жительства зарегистрирован ФИО2.

При этом судом не учтено, что постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 06.10.2025г. (материал №3/3-16/2025) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 И.ча ..........р. с установлением места нахождения в пределах жилого помещения по адресу: .............

При этом, судом не учтено, что ответчики и иные лица в случае отключения от инженерных коммуникаций, в том числе отопления в зимнее время, фактически будут лишены возможности проживания в указанном домовладении до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в данной части является незаконным, необоснованным, грубо нарушающим права ответчиком, в том числе гарантированное ст.40 Конституции Российской Федерации право на жилище без должных на то оснований, а именно в отсутствие доказательств, что проживание в спорном доме несет угрозу жизни и здоровья, а также противоречит постановлению Центрального районного суда г.Сочи от 06.10.2025 года, согласно которому ответчик обязан находится в спорном жилом доме под домашним арестом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2025 года - отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 03.10.2025 года по делу №2-3006/2025, в части запрета проживания и фактического нахождения ответчиков и иных лиц в жилом доме с кад......... общей площадью 419,5 кв.м., и на земельном участке с кадастровым номером кад. ........, по адресу: ............, в части отключения от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды к жилому дому с кад......... общей площадью 419, 5 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером кад........., по адресу: .............

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.