Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-1352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордеева А.А. в интересах А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 января 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А., оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя адвоката Гордеева А.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гордеев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах А., в которой просил признать незаконными действия дознавателя УФССП России по Пермскому краю Ш., возбудившего 9.01.2020 уголовное дело в отношении А. по ст.177 УК РФ, и вышеуказанное постановление отменить.

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 22 января 2020 года жалоба Гордеева А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель А. – адвокат Гордеев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела ввиду того, что заявление о преступлении подано от имени АО «***» не его руководителем, а представителем организации по доверенности, который об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупрежден. Считает необоснованным и вывод суда о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела со ссылкой на данные, свидетельствующие об уклонении А. от погашения задолженности перед АО «***» по решению Арбитражного суда Пермского края, наличие у нее доходов в указанный период времени, отсутствие платежей во исполнение решения суда, в том числе после предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, поскольку судебно-бухгалтерская экспертиза на момент возбуждения уголовного дела не проведена, суд не установил доход А. в рассматриваемый период, не учел наличие у нее ипотечного кредита и тяжелое имущественное положение, а также частичное погашение задолженности в размере 2 500 рублей, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст.177 УК РФ. Однако, сделав вывод о наличии таких оснований, суд фактически предрешил исход дела. Просит отменить постановление и передать жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, в результате проведенной проверки по заявлению представителя страховой компании АО «***» были получены сведения об уклонении А. от уплаты кредиторской задолженности в пользу ЗАО «***» по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018, вступившего в законную силу 4.10.2018, в связи с чем в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами подследственности, в установленные законом сроки, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя АО «***» Ш1., полномочия которого подтверждены доверенностью на представление интересов указанной организации и судом проверены.

Основанием для возбуждения дела явились сведения, полученные в ходе проведенной по указанному заявлению доследственной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, регламентирующей ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, представляющей собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором, включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданско-правовых договоров, а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

О наличии у А. кредиторской задолженности свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 о взыскании с нее в пользу АО «***» денежной суммы в счет возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Доводы жалобы защитника об отсутствии данных, характеризующих имущественное положение А., достаточности денежных средств или иного имущества для погашения задолженности или их сокрытие, которые свидетельствовали бы о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, о незаконности действий дознавателя, возбудившего уголовное дело по ст.177 УК РФ, не свидетельствуют, поскольку не основаны на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А. незаконным и необоснованным.

Судом надлежащим образом исследованы материалы, послужившие основанием для принятия должностным лицом обжалуемого решения, с участием представителя А. – адвоката Гордеева А.А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и правильно установлены фактические обстоятельства. 

С выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителем заявителя, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22.01.2020, которым адвокату Гордееву А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А. на постановление от 9.01.2020 о возбуждении в отношении нее уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)