Дело № 12-270/2019

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Салехард 

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Токмакова Н.А., с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, начальника Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЕГУК» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 09.01.2020 о привлечении ООО «ЕГУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 09.01.2020 ООО «ЕГУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЕГУК» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано на то, что многоквартирный дом по ул. Мира, 31 в г. Салехард, в котором административным органом выявлены нарушения правил содержания общего имущества, по заключению Межведомственной комиссии департамента городского хозяйства администрации МО г. Салехард № 1137 от 13.12.2019 признан аварийным и подлежащим сносу. Что препятствовало и препятствует ООО «ЕГУК» выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме. Перечисленные в постановлении нарушения правил содержания общего имущества относятся к вопросу капитального ремонта, однако предложение о проведении такого ремонта ООО «ЕГУК» не направлено собственниками и нанимателями жилых помещений дома. Поскольку отсутствует вина в деянии ООО «ЕГУК», то отсутствует и состав административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЕГУК» ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, выступила по довода, приведенным в ней, также сообщила, что на день рассмотрения дела в Салехардском городском суде, сроки привлечения к ответственности истекли.

В судебном заседании начальник Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО2 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что на день совершения административного правонарушения, 11.11.2019, указанный дом не был признан аварийным и подлежащим сносу, при рассмотрении дела мировым судьей генеральным директором ООО «ЕГУК» не были представлены сведения относительно признания дома аварийным и подлежащим сносу. Также указал, что перечисленные в постановлении нарушения правил содержания общего имущества не относятся не к капитальному ремонту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Перечень лицензионных требований к лицензиату определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». К ним отнесены помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ООО «ЕГУК» является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Мира, 31 в г. Салехард, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Установлено, что по состоянию на 11.11.2019 ООО «ЕГУК» не были приняты все зависящие меры по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по ул. Мира, 31 в г. Салехард, при этом заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

ООО «ЕГУК» было обязано и у него имелась возможность выполнить требования законодательства.

Круг обязанностей ООО «ЕГУК», установленный договором управления от 01.02.2017, не освобождает его от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд отклоняет доводы ООО «ЕГУК» о том, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления не был принят во внимание тот факт, что многоквартирный дом по, 31 ул. Мира в г. Салехард заключением Межведомственной комиссии департамента городского хозяйства администрации МО г. Салехард № 1137 от 13.12.2019 признан аварийным и подлежащим сносу, что не позволило выполнить требования законодательства.

Установлено, что административное правонарушение совершено 11.11.2019, многоквартирный дом по, 31 ул. Мира в г. Салехард признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением № 1137-р от 13.12.2019. 

Суд также отклоняет доводы ООО «ЕГУК» о том, что перечисленные нарушения правил содержания общего имущества относятся к вопросу капитального ремонта.

Капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома: комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт («ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований, перечисленные в акте проверки от 29.11.2019, в предписании об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 29.11.2019, постановлении мирового судьи от 09.01.2020, не относятся к капитальному ремонту общего имущество многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность совершенных правонарушений выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (части 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 09.01.2020 о привлечении ООО «ЕГУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «ЕГУК» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Токмакова