Дело № 2-2231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения в сети Интернет недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также фотографий истца. Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с декабря 2005 года является сотрудником ОМВД России по г. Новоалтайску, с ДАТА работает в должности участкового уполномоченного полиции. Вечером ДАТА от своей супруги и коллег по службе истец узнал, что ответчик в 07-00 ч. ДАТА разместил в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Новоалтайск Live» пост следующего содержания (орфография сохранена): «Сегодня в 11-30 дня вот эта особь в палицейской форме подрезала меня на дороге, я ехал по главной дороге ул. Ударник а Гавномайор резго вывернул с обочены возле дома АДРЕС на дорогу без указателя сигнала поворота, на что получил замечания в виде сигнала. Он начал меня преследовать на автомобиле лада НОМЕР до самого дома, как только я остановился возле подъезда он открыл мою дверь и начал требовать мои прова и рассказавать как я его подрезаю вот чмо. Прошу пренять меры». В рамках вышеуказанного поста ответчик разместил фотографии автомобиля истца и его личные фотографии, где истец показывает свое служебное удостоверение. Это сильно возмутило истца, т.к. данный пост с информацией, не соответствующей действительности, и фото истца стали открыто обсуждать в социальной сети граждане, которые не располагали достоверной информацией о произошедшем событии, а принимали высказывания и оскорбления ответчика в адрес истца как доказанный факт. Между тем, события развивались следующим образом: ДАТА примерно в 11-35 ч. истец, находясь при исполнении должностных обязанностей, забрал в поликлинике Новоалтайской городской больницы по АДРЕС ответ на запрос и, выехав со стоянки автомобилей, расположенной напротив входа в поликлинику, направился прямо по АДРЕС, не создавая помех иным участникам движения. В этом время автомобиль истца обогнал двигавшийся до этого позади автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель которого совершил опасный маневр сближения (резко вывернув руль в сторону автомобиля истца) с управляемым автомобилем истца «Лада Гранта», посигналив при этом. В связи с вышеуказанными действиями ответчика и его поведением на дороге истец принял решение поехать за ним до его остановки. Когда автомобиль ответчика остановился, истец вышел из своего автомобиля, представился водителю автомобиля «Тойота», сообщил причину обращения к нему – опасное управление автомобилем, потребовал предъявить документы и водительское удостоверение на предмет проверки оплаты штрафов. В ответ гражданин потребовал от истца предъявить ему удостоверение, в связи с чем истцу пришлось показать свое удостоверение второй раз, и этот момент ответчик снимал на видео с использованием своего телефона. Во время съемки гражданин вел себя бестактно и некорректно, утверждая, что истец «борзеет», высказывая комментарии относительно действий истца. После проверки наличия у ответчика штрафов, которых не оказалось, истец сфотографировал номер автомобиля ответчика для дополнительной проверки в административной практике ГИБДД и покинул место остановки автомобиля. Размещенный ответчиком пост в сети Интернет просмотрел неограниченный круг лиц, не менее 2 200 человек. Люди оставляли комментарии под данным постом, где высказывали свое отношение к участникам инцидента и к правоохранительным органам в целом. По результатам проведенной служебной проверки в действиях истца не установлено противоправных действий. Порочащий характер сведений заключается в том, что в них описывается поведение истца как грубое, неэтичное, содержащее признаки административного правонарушение (нарушение маневрирования). В размещенных сведениях усматривается утверждение о фактах, поскольку автор публикации в категоричной форме, не допускающей иного толкования, указывает на место и время события, на причастность истца к названным деяниям. За совершение сотрудником полиции действий, подрывающих репутацию и авторитет органов внутренних дел, за несоблюдение профессионально-этических правил сотрудника могут уволить со службы. Размещение ответчиком вышеуказанной публикации с порочащими истца сведениями поставило под угрозу прохождение истцом службы в органах внутренних дел, нанесло ущерб репутации и авторитету органа внутренних дел и государственной власти в целом. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с его согласия. В результате размещения ответчиком фотографий истца в социальной сети было нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни и на охрану личного изображения. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевной боли, переживаниях. Ответчик опорочил доброе имя истца, честь и порядочность сотрудника полиции не только в глазах общественности, но и членов семьи истца (жены, двоих детей), друзей. Переживания истца привели к головным болям, бессоннице, общему недомоганию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

На основании представленных доказательств по делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Новоалтайск Live» ответчик ФИО2 разместил пост следующего содержания: (орфография сохранена): «Сегодня в 11-30 дня вот эта особь в палицейской форме подрезала меня на дороге, я ехал по главной дороге ул. Ударник а Гавномайор резго вывернул с обочены возле дома АДРЕС на дорогу без указателя сигнала поворота, на что получил замечания в виде сигнала. Он начал меня преследовать на автомобиле лада НОМЕР до самого дома, как только я остановился возле поезда он открыл мою дверь и начал требовать мои прова и рассказавать как я его подрезаю вот чмо. Прошу пренять меры».

Также ФИО2 в рамках данного поста были размещены фотографии ФИО1, его автомобиля и служебного удостоверения.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно представленным документам ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, занимает должность участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по г. Новоалтайску, по месту службы характеризуется положительно, в 2016 году его фамилия была занесена на доску почета ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при размещении ответчиком в сети Интернет вышеназванного сообщения были нарушены честь и достоинство истца, а также его право на охрану частной жизни и изображения.

Размещение ФИО2 спорной информации в сети Интернет, на открытой странице в социальной сети, в общедоступном формате для неопределенного круга людей суд расценивает как отвечающее принципам распространения данной информации. Согласно представленному скриншоту страницы сайта пост понравился 29 людям, ряд граждан оставил комментарии к посту.

Согласно выводам лингвистической экспертизы, проведенной ДАТА экспертом Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов», в употребленных пользователем «С. Исаенко» в социальной сети «ВКонтакте» словах, адресованных УПП ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО1, имеются лингвистические признаки унижения и неприличной формы. Использование ряда исследуемых слов и выражений в условиях публичного общения не допустимо. Употребленная пользователем «С. Исаенко» жаргонная, пренебрежительная, презренная, грубая, бранная лексика относится к неприличной, является ограниченной в употреблении, неуместной в публичном употреблении.

Таким образом, выводами лингвистической экспертизы подтвержден порочащий и оскорбительный характер спорного поста в отношении ФИО1

В размещенной ФИО2 информации фактически содержится выраженное в утвердительной форме сообщение о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

Между тем, со стороны ответчика, на которого законом возложена обязанность доказывания соответствия сведений действительности, суду не представлено каких-либо доказательств совершения истцом неправомерных действий.

Представленные видеозаписи не содержат обстоятельств, предшествующих проверке истцом документов ответчика.

Должностная инструкция участкового уполномоченного полиции предоставляет должностному лицу право проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, проверять документы на право управления транспортными средствами.

Из представленных видеозаписей проверки документов ответчика истцом не следует, что поведение ФИО1 при обращении к ФИО2 носило некорректный характер.

С жалобами на действия истца ответчик в установленном законом порядке не обращался.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что распространенные ФИО2 сведения соответствуют действительности.

При этом суд отмечает, что при использовании ответчиком явно оскорбительных и неприличных по форме выражений истец по данному основанию имеет самостоятельное, безусловное право на защиту своего имени, чести и достоинства.

Также суд соглашается с доводами истца, что при размещении ответчиком в сети Интернет фотографии истца, его служебного удостоверения было нарушено право ФИО1 на охрану изображения и частной жизни.

То обстоятельство, что истец находился при исполнении служебных обязанностей, не предоставляет ответчику право на размещение изображений истца в социальной сети. Положения ст. 152.1 и ст. 152.2 ГК РФ предусматривают возможность размещения информации о частной жизни и изображения гражданина без его согласия в том случае, если такое размещение осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. 

В спорной ситуации суд таких обстоятельств не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ при нарушении вышеназванных нематериальных благ ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, некорректный стиль подачи информации ответчиком, размещение ответчиком информации в группе сообщества населенного пункта - г. Новоалтайска, где истец осуществляет свои должностные обязанности как представитель государственного органа. С размещенной ответчиком информацией ознакомились друзья, коллеги, родственники истца. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с размещением указанной информации в отношении него проводилась служебная проверка, ему было необходимо давать объяснения вышестоящему руководству, сотрудникам службы внутренней безопасности.

Указанные ответчиком мотивы размещения спорной информации: установить личность истца, попросить помощи у участников сообщества, где была размещена информация, суд находит неубедительными. Для обжалования действий должностных лиц законом установлен определенный порядок, которым ответчик не воспользовался. Кроме того, форма подачи информации заведомо носит оскорбительный, неконструктивный характер.

Доводы письменного отзыва ответчика о том, что истец долго не показывал удостоверение, показывал его быстро, не отвечал на вопросы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью произошедшего.

Доводы ответчика, что он размещал спорный пост на эмоциях, не являются основанием к освобождению ответчика, являющегося взрослым, дееспособным лицом, от ответственности.

Оснований для вывода о тяжелом материальном положении ответчика, являющегося работоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, владеющим автомобилем, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд определяет к возмещению истцу сумму компенсации морального вреда в 25 000 руб., признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма явно не соответствует последствиям нарушения его прав, при этом суд также учитывает следующие обстоятельства: спорный пост находился в общем доступе в сети Интернет только в течение одних суток; ответчик, как должностное лицо, обладающее признаками публичной власти, в любом случае несет риск возможной критики со стороны граждан; заявленные истцом доводы о причинении физических, телесных страданий допустимыми доказательствами, свидетельствующими об обращении истца за медицинской помощью, не подтверждены.

Исковые требования подлежат удовлетворению в вышеназванной части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 25 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.