Дело № 2а-2495/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002708-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Камневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, путем вынесения постановления о розыске транспортного средства,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 июля 2023 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности по вынесению постановления о розыске транспортного средства должника, а именно, автомобиля ДЭУ НЕКСИА, VIN:№ ..... 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... 

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» возбуждено исполнительное производство №28443/23/36030-ИП, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом установлено, что должнику принадлежит транспортное средство ДЭУ НЕКСИА. Банк 12.07.2023 года обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который отказался от проведения исполнительного розыска. По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Ссылаясь на нормы действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что отсутствуют основания для отказа в объявлении исполнительного розыска, потому обратился в суд с указанным иском. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.08.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.10.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, являющийся также представителями УФССП России по Воронежской области, а также начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа – ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Представил суду копии материалов исполнительного производства. Также пояснил, что в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем, действующие ограничения в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем были отменены, исполнительное производство приостановлено. 

Представитель административного истца, а также судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым судебным приставом-исполнителем не был осуществлен исполнительный розыск имущества должника – транспортного средства, учитывая обстоятельства установления такого имущества, отсутствия иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. К указанным обстоятельствам также относится установление факта наличия препятствий к объявлению розыска имущества должника, существующих на момент рассмотрения настоящего административного дела. 

Как видно из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу ПАО «РОСБАНК» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 06.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №28443/23/36030-ИП, на взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника имущества в виде автомобиля ДЭУ НЕКСИА, VIN:№ ....., 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... 

Также судебным приставом-исполнителем 14.07.2023 года вынесено постановление на совершение действий по регистрации в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1346 кв.м, а также на здание, площадью 139,4 кв.м. Действий, направленных на реализацию указанного имущества не предпринималось. 

Помимо указанного имущества судебным приставом-исполнителем не выявлено иного имущества должника, несмотря на значительный перечень совершаемых им мер принудительного исполнения, перечисление которых не входит в предмет доказывания по делу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023 года указанное исполнительное производство объединено с имеющимися на исполнении у того же судебного пристава-исполнителя производствами в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство №107274/23/36030-СД.

Вместе с тем денежные средства в пользу взыскателя взысканы не были.

Между тем, исполнительного розыска указанного транспортного средства объявлено не было, такого постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе исполнительный розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем только исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В иных случаях исполнительный розыск должника и его имущества объявляется только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с заявлением об исполнительном розыске взыскатель не обращался. Таких заявлений в материалах дела не имеется.

Взыскатель обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, по причине не объявления им розыска имущества должника. Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано, по причине совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем было вынесено постановление от 20.07.2023 года (л.д. 9). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для объявления исполнительного розыска в отношении имущества должника в виде автомобиля у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, поскольку с заявлением об исполнительном розыске такого имущества взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Подача жалобы на бездействие в указанной части не может свидетельствовать о подаче заявления, при этом оспариваемое истцом постановление от 20 июля 2023 года, вынесено не судебным приставом-исполнителем ФИО1, а врио начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 и касается не отказа в объявлении исполнительного розыска, а отказа в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 года в отношений должника ФИО4 введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.11.2023 года сняты меры по запрету на совершение действий по регистрации в отношении, в том числе, недвижимое имущество и указанный автомобиль. 

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Исполнительное производство №28443/23/36030-ИП приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 г. на основании ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая отсутствие заявления от взыскателя, введение в отношении должника процедуры банкротства и приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, оснований у судебного пристава-исполнителя для розыска имущества должника не имеется. 

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 июля 2023 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности по вынесению постановления о розыске транспортного средства должника, а именно, автомобиля ДЭУ НЕКСИА, VIN:№ ....., 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение в окончательной форме принято 17.11.2023 года.