Дело 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урусове А.У., 

с участием:

представителя истца ГУ ОПФР по КЧР - ФИО5, выступающей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратилось Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской республике к ФИО6 о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования, изложенные в иске, и пояснила, что ФИО6 (дата обезличена) обратился в УОПФР по КЧР в г. Черкесске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом справкок, уточняющих особый характер работы, необходимой для досрочного назначения трудовой пенсии от (дата обезличена) года (номер обезличен), (номер обезличен) и справки о заработной плате (дата обезличена). (номер обезличен). Согласно заявлению и вышеизложенным справкам периоды его работы: с (дата обезличена). (пр.(номер обезличен) от (дата обезличена).) но (дата обезличена) (пр.(номер обезличен) от (дата обезличена)) в качестве водителя в Жилищно-коммунальном хозяйстве НГДУ «Усинскнефть» объединения «Коминефть»; с (дата обезличена) (пр.(номер обезличен) от (дата обезличена).) по (дата обезличена) (пр.(номер обезличен) от (дата обезличена)) в качестве аккумуляторщика 4-го разряда в Жилищно-коммунальном хозяйстве НГДУ «Усинскнефть» объединения «Коминефть» - были включены в льготный стаж и была назначена досрочная трудовая пенсия старости. Пенсионным фондом была проведена проверка достоверности данных изложенных в справках, предоставленных ФИО6 Так,

из ответа центрального архива ООО «Лукойл-Коми» на запрос следует, что высланные справки не соответствуют действительности, и что ФИО6, (дата обезличена) рождения в уволенных работниках ЖКХ в (дата обезличена) не значится и такой фамилий нет, лицевых счетов на ФИО6 в период с (дата обезличена). не имеется. Указанный в справке (номер обезличен) от (дата обезличена) приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) в фондах не существует. Последний приказ этого года под (номер обезличен) от (дата обезличена). Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) издан на другого человека. Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), указанный в справке (номер обезличен) от (дата обезличена). не существует. Последний приказ за (дата обезличена). под (номер обезличен) от (дата обезличена). Исполнитель справки «Коснырева» имеет другой индекс в нумерации изданных справок. Справка о среднем заработке (номер обезличен) от (дата обезличена). исполнена не на фирменном бланке, отсутствует нижний колонтитул. Центральный архив ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» справкам о средней заработной плате дает индекс «-з»,в то время как в справке указан индекс «-р». Подписи под справками поддельные. В (дата обезличена) году в «ЛУКОЙЛ-Коми» уже не работали подписанты архивных справок - заместитель генерального директора по управлению персоналом ФИО1 и заместитель главного бухгалтера по учету имущества и методологии бухгалтерского учета ФИО2. Старший архивариус ФИО3 замещала заведующую Центральным архивом на период отпуска. По предъявленным справкам выходит, что заведующая архивом отсутствовала в апреле, июне, июле, августе и сентябре. Отпуск ФИО4 в 2012г. был к другой период, и место заведующей замещала другой работник архива, не ФИО3 Специалистами Центрального архива периоды работы заявителей по льготным профессиям выделяются отдельной строкой с указанием Списка (номер обезличен), раздела, подраздела и позиции льготной профессии. Таким образом, архив не подтверждает подлинность представленных справок, хотя заявитель был предупреждён об ответственности за достоверность сведении, содержащихся в представленных документах, в соответствии с п.4 ст.23 и ст.25 ФЗ №173 и в соответствии со ст.24 ФЗ-166. На основании письма от (дата обезличена). (номер обезличен) ответчик утратил право на пенсию и произведен расчет переплаты с (дата обезличена) по (дата обезличена) За период с (дата обезличена). по (дата обезличена), (дата обезличена). по (дата обезличена) сумма переплаты ФИО6, (дата обезличена) года рождения составила (данные изъяты). Таким образом, в связи с тем, что ответчик предоставил для назначения пенсии по старости недостоверные сведения, было вынесено решение об отказе в выплате пенсии с определением суммы переплаты, указанные периоды работы были исключены из специального страхового стажа и ФИО6 была прекращена выплата пенсии. Представитель ответчика просила суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ФИО6, (дата обезличена) года рождения в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской республики (данные изъяты).

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причине своей неявки суд не известил.

Согласно нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, признав причину неявки ФИО6 неуважительной, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО6 о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) в УОПФР по КЧР в г. Черкесске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом справки, уточняющей особый характер работы, необходимой для досрочного назначения трудовой пенсии от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен) и справки о заработной плате (дата обезличена). (номер обезличен) б-р обратился ФИО6 

На основании заявления ФИО6 и предоставленных им в пенсионный фонд архивных справок от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен); справки о заработной плате (дата обезличена). (номер обезличен); справки о факте работы ответчика в период: с (дата обезличена). (пр.(номер обезличен) от (дата обезличена)) по (дата обезличена) год (пр.(номер обезличен) от (дата обезличена)) в качестве водителя в Жилищно-коммунальном хозяйстве НГДУ «Усинскнефть» объединения «Коминефть»; с (дата обезличена). (пр.(номер обезличен) от (дата обезличена).) по (дата обезличена) (пр.(номер обезличен) от (дата обезличена)) в качестве аккумуляторщика 4-го разряда в Жилищно-коммунальном хозяйстве НГДУ «Усинскнефть» объединения «Коминефть» - была назначена ФИО6 досрочная трудовая пенсия по старости. 

Так, досрочная трудовая пенсия по старости, предусмотренная ст.28.1.6 ФЗ №173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсия в РФ», назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если вышеуказанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемый страховой стаж, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного ст.27.1.2. ФЗ №173 от 17.12.2001 года.

В ходе судебного заседания было установлено, что ГУ ОПФР по КЧР провел проверку достоверности справок о работе и заработной плате, предоставленных ФИО6 для назначения пенсии.

В ходе проведенной проверки и на основании справки из центрального архива ООО «Лукойл-Коми» от (дата обезличена) (номер обезличен) в выплате пенсии ФИО6 было отказано и из специального страхового стажа и из расчета размера пенсии ФИО6 были исключены периоды работы: с (дата обезличена). (пр.(номер обезличен) от (дата обезличена).) по (дата обезличена) (пр.(номер обезличен) от (дата обезличена)) в качестве водителя в Жилищно-коммунальном хозяйстве НГДУ «Усинскнефть» объединения «Коминефть»; с (дата обезличена). (пр.(номер обезличен) от (дата обезличена).) по (дата обезличена) год (пр.(номер обезличен) от (дата обезличена)) в качестве аккумуляторщика 4-го разряда в Жилищно-коммунальном хозяйстве НГДУ «Усинскнефть» объединения «Коминефть». 

Так, из ответа центрального архива ООО «Лукойл-Коми» следует, что высланные справки не соответствуют действительности, в уволенных работниках ЖКХ в (дата обезличена). такой фамилий как ФИО6 (дата обезличена) года, нет, лицевых счетов на ФИО6 в период с (дата обезличена) года нет. Указанный в справке (номер обезличен) от (дата обезличена) приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) в фондах не существует. Последний приказ этого года значится под (номер обезличен) от (дата обезличена). Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) издан на другого человека. Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) указанный в справке (номер обезличен) от (дата обезличена) не существует. Последний приказ за (дата обезличена) год по (номер обезличен) от (дата обезличена). Исполнитель справки «Коснырева» имеет другой индекс в нумерации изданных справок. Справка о среднем заработке (номер обезличен) от (дата обезличена) исполнена не на фирменном бланке, отсутствует нижний колонтитул. Центральный архив ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» справкам о средней заработной плате дает индекс «-з», здесь же указан индекс «-р». Подписи под справками поддельные. В (дата обезличена) году в «ЛУКОЙЛ-Коми» уже не работали подписанты архивных справок заместитель генерального директора по управлению персоналом ФИО1 и заместитель главного бухгалтера по учету имущества и методологии бухгалтерского учета ФИО2. Старший архивариус ФИО3 замещала заведующую Центральным архивом на период отпуска. Согласно предъявленным справкам выходит, что заведующая архивом отсутствовала в апреле, июне, июле, августе и сентябре. Отпуск ФИО4 в 2012г. был в другой период, и место заведующей замещала другой работник архива, не ФИО3 Специалистами Центрального архива периоды работы заявителей по льготным профессиям выделяются отдельной строкой с указанием Списка (номер обезличен), раздела, подраздела и позиции льготной профессии. Архив не подтверждает подлинность представленных справок.

В связи с выявлением факта предоставления ФИО6 для назначения пенсии по старости недостоверных сведений, ему была прекращена выплата пенсии и вынесено решение об отказе в выплате назначенной пенсии с определением суммы переплаты. 

На основании протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении пенсии ответчик ФИО6 утратил право на пенсию, в связи, с чем ГУ ОПФР по КЧР был произведен расчет переплаты с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составило (данные изъяты). На основании протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО6 был извещен о переплате ему пенсии в виду предоставления им недостоверных сведений.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следует учитывать, что спорная сумма, на взыскании которой настаивал истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика - справка (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.15-16), из которой усматривается, что все справки предоставленные ФИО6 являются поддельными. Следовательно, предоставленные ответчиком в ГУ ОПФР по КЧР в г. Черкесске архивные справки (л.д.10-12), являются свидетельством недобросовестности ответчика, так как правильность сведений содержащихся в указанных справках зависела от воли получателя пенсии. 

Разрешая спор, и применяя указанные выше положения действующего законодательства, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение, и иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик неосновательно получал пенсию по старости на льготных условиях. В результате неосновательного получения пенсии образовалась переплата в размере (данные изъяты).Размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы - (данные изъяты), определен судом с учетом фактически полученной ответчиком пенсии за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), расчет суммы не оспаривается.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям. 

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, (данные изъяты) в пользу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике материальный ущерб в размере (данные изъяты).

Взыскать с ФИО6, (данные изъяты) в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суд КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий судья И.Ю. Айбазова