61RS0024-01-2021-002593-79

Судья: Шегидевич Е.Ю. № 11-2119/21

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» Березина М.Ю. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года и постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Березина М.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Березин М.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления государственного инспектора труда, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на не ознакомление с решением прокурора о проведении проверки, незаконности возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, не извещении прокурором о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что выводы в обжалуемом постановлении государственного инспектора труда от 21.04.2021 года не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ представленные ООО «ПЭК» доказательства оценку районного суда не получили. 

В судебном заседании защитник ООО «ПЭК» Бакина В.А. доводы жалобы поддержала.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года в силу следующего.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ПЭК» к административной ответственности, предусмотренной выше названной нормой, послужили приведенные в постановлении прокурора Аксайского района Ростовской области о возбуждении дела об административной правонарушении выводы о том, что форма протоколов заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников ООО «ПЭК» не соответствует форме приложения № 1 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01.2003 года № 1/29; в ООО «ПЭК» не разработана и не утверждена программа проведения вводного инструктажа по охране труда; делопроизводитель ООО «ПЭК» ФИО7 не прошла в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда; в ООО «ПЭК» не организовано проведение обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. 

С данной позицией должностного лица административного органа согласился судья районного суда, признав законным постановление государственного инспектора труда, вынесенное на основании постановления прокурора Аксайского района Ростовской области о возбуждении дела об административной правонарушении.

Однако из материалов дела усматривается, что выводы судьи Аксайского районного суда Ростовской области сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Из настоящего дела следует, что материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы защитника общества судьей районного суда не исследовались. В изученных материалах на момент вынесения судебного акта отсутствовал оригинал материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества или их надлежащим образом заверенные копии.

Как видно из имеющихся в деле документов, истребованные судьей районного суда из Государственной инспекции труда Ростовской области оригиналы материалов дела содержат только заверенную копию обжалуемого постановления от 21 апреля 2021 года и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2021 года.

При вынесении решения, судья районного суда не располагал ни актом проверки, ни решением прокурора о проведении проверки, ни сведениями о том, какие документы были запрошены прокуратурой у ООО «ПЭК» при проведении проверки.

Довод о допущенных в ходе проверки нарушениях, помимо прочих, приведен заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть который только имеющимися в деле копиями документов не представляется возможным.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленным защитником ООО «ПЭК» протоколам заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «ПЭК» от 23 ноября 2020 года, программе проведения вводного инструктажа по охране труда от 17 августа 2016 года, удостоверению делопроизводителя ООО «ПЭК» ФИО8. от 12 февраля 2020 года судьей районного суда какая-либо оценка не дана. 

На основании требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судьей Аксайского районного суда Ростовской области эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица в районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья