Дело №

РЕШЕНИЕ

9 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев жалобу, поданную защитником ФИО1 - адвокатом Тремасовым А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Тремасов А.С. подал жалобу на него, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы мотивирует тем, что не согласен с вмененным ФИО1 правонарушением, так как он при осуществлении поворота направо с 

<

адрес> в 

<

адрес> объезжал препятствие, что образует иной состав административного правонарушения. Кроме того, дорожная разметка по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> не соответствует требованиям 

<

данные изъяты>. Обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Тремасов А.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается их подписями в судебном извещении. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ни от кого их указанных лиц не поступало. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных неявившихся лиц. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив обжалуемое постановление и материалы дела, в том числе видеозапись события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В пункте 9.1 ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Требования данных норм ФИО1 не соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. на пересечении улиц Калинина и Гекало в 

<

адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством марки и модели «Джили JL7162», государственный регистрационный знак В9110X82, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: 

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 17.08.2019г.,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 совершил нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей вправо на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., на которой отображено движение транспортного средства под управлением водителя ФИО1 по стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении (л.д. 4);

- видеозаписью события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств, во встречном направлении (компакт-диск, л.д. 5);

- справой ГИБДД, согласно которой ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался (л.д. 6);

- ответами отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которым покрытие проезжей части и горизонтальная дорожная разметка по 

<

адрес> Республики Крым на участке по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> соответствует требованиям 

<

данные изъяты>. По состоянию на 13 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ дефекты покрытия в виде выбоин, просадок, проломов, колеи на вышеуказанном участке отсутствовали. Люк смотрового колодца, расположенный в районе примыкания 

<

адрес> к 

<

адрес>, расположен за пределами проезжей части и не препятствует транспортным средствам совершать поворот без выезда на встречную полосу движения.

- схемой и фототаблицей пересечения улиц Толбухина - Гекало в 

<

адрес> Республики Крым (л.д. 17, 18).

- схемой организации дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 56-67, 81-83) и ответом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), согласно которым по 

<

адрес> на участке от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> дорога с двусторонним движением.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым люки смотровых колодцев, расположенные в районе примыкания 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположены за пределами проезжих частей;

- пояснениями инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. им зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, водителем ФИО1 В указанное время на 

<

адрес> в 

<

адрес> на участке от улиц Калинина до ФИО5 какие-либо препятствия в виде дефектов дорожного покрытия, превышающие допустимые значения в соответствии ГОСТом, им установлены не были. На 

<

адрес> на участке от улиц Калинина до ФИО5 двустороннее движение, в противном случае там был бы размещён дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для того, чтобы мировым судьей был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО1, осуществляя поворот, объезжал препятствие в виде ямы и люка, а также о том, что дорожная разметка по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым на участке по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> не соответствует требованиям 

<

данные изъяты> 

По сути, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных и дополнительно истребованных судом доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2019г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 даны объяснения, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая изложенное, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитники Тремасова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья А.И. Староверова