№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Сабанова В.Л.,

С участием участкового уполномоченного ОП-21 У МВД России по 

<

адрес> ФИО17

с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2, 

без участия заявителя Белого П.А

без участия заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего электрогазосварщиком в ООО «ТехноИнвестСтрой», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, около 10 подъезда 

<

адрес>, гр. ФИО1 нанес побои гр. ФИО5, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью ФИО5, о чем свидетельствует заключение эксперта № Т.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов, заявитель указал, что в постановлении мировой судья указал, что установлено и нашло свое подтверждение, что между семьей ФИО1 и ФИО18 - ФИО19 существуют продолжительные неприязненые отношения, возникшие в жилищной сфере.

В конфликтных взаимоотношениях никогда не участвовал ФИО1 Единственный раз, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оказалось на месте конфликта между двумя семьями, произошел ДД.ММ.ГГГГ Конфликт изначально возник у потерпевшего с ФИО3, в защиту супруги, конфликт был продолжен умершим супругом ФИО3 - ФИО4 В ходе судебного заседания, Молчановская JI. А., ФИО5, ФИО6 подтвердили, что появление ФИО1 на месте происшествия связано с намерением увести отца от конфликта, дабы не допустить возникновения драки между мужчинами. Мать ФИО1 - ФИО3, также подтвердила, что сына своего отправила к отцу именно для того, чтобы увести его от ФИО5 Таким образом, отсутствие конфликтов у ФИО1 с ФИО5иФИО7, отсутствие желания по своей инициативе направляться к месту происшествия, подтверждает то, что у ФИО1 не было умысла в нанесении потерпевшему целенаправленно каких - либо физических повреждений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели - ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что видели как ФИО1 пытался своими действиями увести отца домой, однако поскольку отец был агрессивно настроен, физически являлся мужчиной крепкого телосложения и конфликт увеличивался в результате оскорблений со стороны ФИО5 и ФИО7, сделать это было крайне затруднительно.

Свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 было сообщено суду, что умышленный и целенаправленный удар был нанесен ФИО5 в область лица ФИО1, а не наоборот. ФИО1 лишь отмахнулся от удара потерпевшего.

Повреждения в области носа у ФИО5 были получены по неосторожности самого потерпевшего, который в момент отражения ФИО1 удара, стоял возле открытой двери своего автомобиля, и уворачиваясь от его руки мог удариться об нее. К тому же, как утверждаетсам потерпевший, у него было головокружение, которое могло способствовать получению физического увечья по неосторожности.

ФИО1 положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту трудоустройства. Свидетели ФИО8 и ФИО10, являются соседями ФИО5 ФИО11, и сообщали, что ФИО5 является агрессивным и конфликтным человеком по отношению ко всем людям, а Павел никогда не был замечен в конфликтах с людьми старшего поколения, является воспитанным молодым человеком, уважительно относящимся к людям преклонного возраста.

В защиту потерпевшего, в судебном заседании участвовали свидетели - ФИО11 (супруга), ФИО6. (дочь), ФИО12, ФИО13, ФИО14

Показания вышеуказанных свидетелей, как указывает в постановлении мировой судья, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречащими друг другу, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. С данным выводом суда сложно согласиться по следующим причинам.

ФИО7 и ФИО6 являются близкими родственниками потерпевшего - супругой и дочерью. ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что имеет неприязненные отношения с матерью ФИО1 - ФИО3 и у них длительное время конфликтные отношения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 35). Показания указанных свидетелей должны оцениваться судом критически, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела. Но мировой судья посчитал свидетелей ФИО1 - ФИО9 и ФИО3 заинтересованными в исходе дела лицами. 

Свидетель ФИО13 былопрошен УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через длительное время после событий.

Как сообщил суду ФИО13, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он наблюдал произошедшее со своего балкона, где было видно как ФИО1 целенаправленно нанес удар в область носа потерпевшему, у которого затем пошла кровь. Однако, данные сведения были опровергнуты ФИО1 в ходе предоставления видеозаписи в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на которой можно увидеть, что балкон ФИО15 в летний период времени полностью закрыт густо растущими кронами зеленых деревьев и, учитывая эти обстоятельства, а также дальность места происшествия, реально наблюдать картину произошедшего события данный свидетель не мог.

Также, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель со стороны потерпевшего ФИО12 подтвердил, что третий свидетель не видел событий. 

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель со стороны потерпевшего ФИО14 подтвердил, что испытывает неприязненные отношения к людям, совершивших правонарушение в отношении ФИО5, то есть ФИО16

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указывает, что свидетель ФИО14 не имеет неприязненных отношений к лицам, участвующим в деле, что не соответствует действительности и, в том числе, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, показания только свидетеля ФИО12 со стороны потерпевшего не имеют замечаний. Показания остальных свидетелей не могут быть признаны достоверными.

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что все свидетели со стороны ФИО1 выражали явную неприязнь к потерпевшему, отрицая этот факт перед дачей показаний. Данное утверждение суда носит субъективную оценку.

Во внимание судом также не было принято то обстоятельство, что сам потерпевший вводил суд в заблуждение по обстоятельствам случившегося, заявляя о том, что около машины он не стоял в момент удара и что отец ФИО1 удерживал ему руки на водительском сидении, не давая сопротивляться и защищаться от физического воздействия, а ФИО1 в этот момент подошел и нанес умышленный и целенаправленный удар в нос. Тогда, как показаниями всех свидетелей по делу об административном правонарушении было сообщено, что в момент удара потерпевший стоял и его руки на водительском сидении ни отец ФИО1, ни какой иной мужчина, не удерживали.

В отношении нанесения ударов ФИО5 ФИО1 были обращения в полицию, однако участковым они были расценены, как встречные и не были приняты в производство, что в настоящее время обжалуется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, прислал телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Участковый уполномоченный ОП-21 У МВД России по 

<

адрес> ФИО17 с доводами жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, прислал телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказать, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административную ответственность влечет нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, около подъезда 

<

адрес> по пр-ту Ленинский 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, нанес ФИО5 побои, чем причинил потерпевшему повреждения: кровоподтек на спинке носа по центру с переходом на скуловую область слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, ссадины: на спинке носа по центру, в лобной области, которые согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, следовательно, имеют признак повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18, Белой, ФИО25 были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей немотивированно отвергнуты доказательства защиты, не состоятельны. Как видно из постановления мирового судьи показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, приняты судьей во внимание и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 и его представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> В.Л. Сабанова