11RS0002-01-2023-001923-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

12 марта 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ») о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Renault Logan (SR) ущерба государственный регистрационный знак ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379019,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7071 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., стоимости доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 13.04.2023, в 18-54 часов ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan (SR), гос.рег.знак ..., двигаясь по ул. Пирогова г. Воркуты совершил выезд из колеи, оказался на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем Lada Granta гос.рег.знак ..., в результате чего транспортные средства получили повреждения. По результатам проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде деформации покрытия с образованием углублений по полосам наката (колейность), глубиной 10 см., что не соответствует п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, восстановительный ремонт составляет 379019,84 руб.

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация МО ГО «Воркута». 

Определением суда, изложенного в протокольной форме от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены собственник транспортного средства ФИО3 и ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьи лица ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. 

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено. До судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором указано, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку в соответствии с муниципальным заданием в обязанности МБУ «СДУ» входят работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия стороне и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) примирителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе по ул. Пирогова, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования, полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации МО ГО «Воркута».

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии со ст. 28 указанного выше Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизнью, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Компенсации подлежит вред, возникший вследствие нарушений требований Закона и технических регламентов. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

С целью реализации полномочий администрации МО ГО «Воркута» по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 №1447, создано МБУ «СДУ».

Согласно Уставу МБУ «СДУ» целями деятельности учреждения являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансировая работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и др.; совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО ГО «Воркута» (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Устава в предмет деятельности МБУ «СДУ» включено: организация и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории МО ГО «Воркута»; организация и выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Воркута».

Из материалов усматривается, что 13.04.2023, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan гос.рег.знак ..., не учел дорожнон покрытие и погодные условия совершил выезд из колеи, оказался на полосе встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Lada Granta гос.рег.знак ....

наезд на препятствие в виде снежного бруствера, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Renault Logan гос.рег.знак ... является ФИО1, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД г. Воркуты (л.д.69). Собственник транспортного средства Lada Granta гос.рег.знак ... - ФИО3 (л.д.68).

Определением ... от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО2 13.04.2023 в 18 часов 54 минут по адресу 

<

...> он, на автомобиле Renault Logan двигаясь со скоростью 40 км/ч, проезжал регулируемый перекресток на зеленый цвет светофора и его вытолкнуло из колеи, в результате чего он оказался на встречной полосе и столкнулся с автомобилем Lada Granta гос.рег.знак ... из-за скользкости и колеи, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из объяснений Ш.Р.В. следует, что13.04.2023 в 18 часов 54 минут по адресу 

<

...> он, управляя автомобилем Lada Granta, приближаясь к перекрестку, заметил, что на полосе встречного движения движется автомобиль Renault Logan, который выскочил из колеи и оказался на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, которым он управлял. Себя виновным в ДТП не считает.

Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак ... получил следующие повреждения: переднего и заднего боковых стекол дверей справа, правого порога, правой задней двери, переднего бампера, заднего бампера, задней стойки, заднего правого крыла, переднего бокового стекла справка, скрытые повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.04.2023 следует, что на улице Пирогова в районе дома № 1В на проезжей части дороги в слое уплотненного снежного покрова имеется деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката (колейность), глубина колеи составила 10 см., что не соответствует требованиям п.8.12 ГОСТа Р 50597-2017.

По ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25.12.2023 № 23-162-Е-2-2328/2023, все указанные в исковом заявлении, материалах гражданского дела, материале по факту ДТП №93 от 13.04.2023, экспертном заключении № 31255/23 от 19.05.2023 повреждения автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак ..., 2006 года выпуска, за исключением повреждения заднего правого крыла, получены в результате ДТП, произошедшего 02.0213.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак 

<

***>, в связи с полученными в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023 повреждениями, определяемая по рыночным ценам в Республике Коми на дату разрешения спора составляет: без учета износа 373400 руб., с учетом износа – 155500 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названного заключения экспертизы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения.

Ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

При этом суд не принимает внимание, представленное экспертное заключение № 31255/23 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ГЕС», поскольку независимый оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, выводы данного отчета в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В данной ситуации, по мнению суда, присутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику МБУ «СДУ» ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине ответчика МБУ «СДУ». Имеется и наличие связи между дефектами дорожного полотна и повреждением транспортного средства истца. Доказательств того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось только нарушение самим истцом правил дорожного движения ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наличием возвышения обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра на участке дороги, находившейся около дома № 1В по ул. Пирогова г. Воркуты, ответственность, за надлежащее содержание которой и причиненным автомобилю истца вредом несет ответчик.

Кроме того, материалами дела установлено наличие деформации покрытия с образованием углублений по полосам наката (колейность), глубина колеи составила 10 см., что не соответствует требованиям п.8.12 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Следовательно, указанное несоответствие эксплуатационного состояния дорожного покрытия в месте ДТП требованиям нормативных актов находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Доказательств того, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для надлежащего содержания дорожного полотна, материалы дела не содержат.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МБУ «СДУ» и причиненным вредом.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) определил в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3).

В ст. 24 (ч. 1, 3) приведенного Закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Поскольку Законом о безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства над ответственностью граждан за безопасные условия дорожного движения, ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения может наступить только при условии обеспечения со стороны государства безопасных условий дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ «СДУ».

Таким образом, с ответчика МБУ «СДУ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 373400 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам суд относит расходы, за юридические услуги в виде составления искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7071 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2023.

Расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., которые подтверждены истцом чеком от 18.04.2023, суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

За осуществление представительства истца ФИО1 по иску о взыскании материального ущерба на основании договора от 23.05.2023 № 18/23 истцом понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается чеком №204 от 23.05.2023.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика 25000 руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Истец также просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 23.054..2023 следует, что ФИО1 уполномочила ФИО5 на представление её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, в том числе по взысканию вреда, причинённого в ДТП от 13.04.2023, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права. Доверенность выдана сроком на три года. За оформление доверенности оплачено 2000 руб. 

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, подлинник представлен в материалы дела, связана с предъявлением иска к ответчику и подлежит взысканию.

В то же время согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 98,52% (373400/379019,84*100), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере государственной пошлины 6966,35 руб., судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере 7881,60 руб., оплаты услуг представителя в размере 24630 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1970,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа Воркута» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966,35 руб., судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере 7881,60 руб., оплаты услуг представителя в размере 24630 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1970,40 руб., а всего на сумму 414848 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 35 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 19.03.2024.

Председательствующий