Дело № 2-647/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000616-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания Швецовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») об освобождении имущества от ареста, а также отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указал, что 30 ноября 2020 года истцом с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на основании контракта на оказание услуг, заключен договор №...т/20 купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN Polo», ..., арест на который наложен в рамках исполнительного производства №...-ИП, согласно которому, имущество должника ФИО2 передано в собственность истца, что подтверждается актом приёма-передачи от 30.11.2020. В связи с тем, что указанный автомобиль реализован в рамках исполнительного производства, полагает, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований, которые нарушают права истца как собственника, просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Polo», ..., государственный регистрационный знак ..., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, не представил сведения о причинах неявки, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому поясняет, что после возбуждения ... исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Мурманской области по гражданскому делу № 2-97/2019, произвели продажу заложенного имущества – автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», принадлежащего ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк». Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному №...-СД. Согласно отчету реализации арестованного имущества на торгах от ... №... сорный автомобиль был продан 24.11.2020, в связи с чем 30.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия и направлено в ГИБДД. ... исполнительное производство №...-ИП окончено и все ограничительные меры отменены. В настоящее время имеется запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспорного средства «VOLKSWAGEN Polo», ... года выпуска, г.р.з. ..., вынесенный на основании определения суда от 11.01.2019 по гражданскому делу № 2-97/2019. На основании изложенного, просит принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-97/2019, исполнительного производства №...-ИП от ..., приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года (мотивированное заочное решение от 21 февраля 2019 года) по гражданскому делу № 2-97/2019 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 12 апреля 2019 года указанное заочное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, 11 января 2019 года определением Кировского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-97/2019 в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», ... года выпуска, принадлежащий ФИО2, а также органам ГИБДД запрещено производить регистрационные действия с указанным автомобилем. На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска) от 20.05.2019 ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. При поступлении из ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении спорного автомобиля марки «VOLKSWAGEN Polo», ... года выпуска, г.р.з. ...

Кроме того, поскольку местонахождение спорного транспортного средства было установлено, 16.09.2019 транспортное средство «VOLKSWAGEN Polo», ... года выпуска, с участием должника изъято и оставлено на ответственное хранение, включено в акт описи имущества должника ФИО2

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. 

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

30.11.2020 между ФИО5 (покупатель) и ООО «...» (продавец), действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на основании контракта на оказание услуг, заключен договор купли-продажи №...т/20 (далее –Договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «VOLKSWAGEN Polo», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... VIN №..., за ... рублей.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что продавец передает арестованное имущество в рамках исполнительного производства № №...-ИП, должника ФИО2 в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: транспортное средство марки ««VOLKSWAGEN Polo», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: №... (л.д. 11-12).

При этом, 30.11.2020 между истцом (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи №...т/20, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «VOLKSWAGEN Polo», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., за ... рублей (л.д. 21-23).

09.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО3 арестованное имущество – транспортное средство «VOLKSWAGEN Polo», передано на торги в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Актом о передачи арестованного имущества на реализацию от 26.08.2020 передано транспортное средство марки «VOLKSWAGEN Polo», ... года выпуска», государственный регистрационный знак ... VIN №..., в специализированную организацию ООО «...» после проведенной ООО «...» оценки о рыночной стоимости спорного автомобиля, которая составила ... рублей (л.д. 12-13).

После проведения переоценки ООО «...» ходатайствовал перед ОСП г. Кировска о снижении цены принятого для реализации спорного транспортного средства на 15 %, о чем 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО3 вынесено постановление с установлением сниженной цены в размере ... рублей (л.д. 14).

Поскольку в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» выполнены в полном объеме, ... исполнительное производство №...-ИП от ... окончено. 

Из материалов дела следует, что согласно компьютерной базе данных ГИБДД МВД России с ... по настоящее время автомобиль марки «VOLKSWAGEN Polo», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: №..., зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 48).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении имущества должника, автомобиль марки «VOLKSWAGEN Polo», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: №..., на момент принятия указанных мер принудительного исполнения автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от ареста, исключения из описи и отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку указанные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушают права истца как собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

При этом суд учитывает, что договоры купли-продажи спорного транспортного средства от ... №...т/20 в установленном законом порядке незаключенными либо недействительными не признавались, факт нахождения транспортного средства в фактическом владении ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 30.11.2020 в нарушение действующего законодательства, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ПАО «Совкомбанк» был взыскателем в рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., а ФИО2 соответственно должником, то суд с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из материальных правоотношений, считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей лишь с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить от ареста, отменить запрет на регистрационные действия, исключить из акта описи от ..., произведенной судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, у ФИО2, имущество в виде транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Polo», ... года выпуска, цвет серебристо-желтый, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак ... 

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 ...), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков