Дело №1-35/2025

УИД 62RS0022-01-2025-000375-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО10,

защитника подсудимого ФИО17 А.А. – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО16, представившей удостоверение №, выданное 06 июня 2023 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО17 ФИО7,

при секретаре – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО17 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении супругу инвалида, государственных и иных наград не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 3) ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО17 А.А. до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 в соответствии свидетельством о заключении брака серии I-ОБ №, выданным № ГУ ЗАГС Рязанской области отдел регистрации актов гражданского состояния по г. Рязани и Рязанскому району «ФИО5», совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО17 А.А. находился вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В это время у ФИО17 А.А., достоверно знавшего, что в вышеуказанном доме в настоящее время никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома с целью получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО17 А.А., подойдя к вышеуказанному дому, убедившись, что его никто не видит, и его действия остаются тайными, через незапертую на запорное устройство входную дверь 

<

адрес>, путем ее открытия, незаконно проник внутрь помещения дома, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и, желая этого, тайно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: холодильник марки «Смоленск 414» стоимостью № рублей 00 копеек и швейную машинку торговой марки «Подольск» с крышкой в комплекте стоимостью № рублей 00 копеек. Указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО17 А.А. вынес из жилого дома на улицу, тем самым совершив кражу. После этого похищенное ФИО17 А.А. погрузил в находящуюся при нем деревянную одноколесную тележку, и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму № рублей 00 копеек, который для последней в силу материального положения является значительным, так как составляет третью часть её единственного ежемесячного источника дохода - страховой пенсии по старости в размере № рубля № копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний ФИО17 А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ следует, что примерно в октябре – ноябре 2024 года, более точную дату не помнит, он увидел, что к дому № по 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак он не помнит. Он подошел ближе и обратился к одному из троих мужчин с целью уточнить, кто они такие. На что мужчина ему ответил, что они родственники хозяйки дома – тети Тани. Он поверил им и ушел к себе домой. Примерно через две минуты он вышел из дома и увидел, как вышеуказанный автомобиль уезжал с их улицы. Примерно через три дня к его дому приехал мужчина, который представился Николаем и сообщил, что он работает в Сараевском ПТУ и, что он родственник хозяйки 

<

адрес>. Мужчина попросил его сходить с ним к дому 59 по вышеуказанному адресу, на что он согласился. Они подошли к задней входной двери 

<

адрес>, он заглянул внутрь и увидел, что в доме разбросаны дрова. Мужчина сказал ему, что нужно забить входную дверь дома, на что он согласился. После этого он ушел к себе домой, а мужчина уехал. Затем он решил забить входную дверь 

<

адрес>, взяв молоток и гвозди, отправился туда. Находясь возле 

<

адрес>, он решил посмотреть, что находится внутри дома, чтобы что-нибудь взять для себя, так как на тот момент у него было сложное финансовое положение. Пройдя внутрь дома, в первой комнате в дальнем левом углу он увидел холодильник на деревянном поддоне, который решил взять себе на временное пользование. Пройдя во вторую комнату, он увидел швейную машинку (марку не помнит) с крышкой, которую также решил взять себе. Он вынес из дома руками холодильник (марку не помнит) с поддоном и швейную машинку с крышкой через заднюю входную дверь, и, погрузив на свою тележку, которую привез с собой, отвез к себе домой, поставив все на террасе своего дома. Далее он забил входную заднюю дверь 

<

адрес> ушел к себе домой. После этого он сообщал (каким именно образом он не помнит) Свидетель №1 о том, что приезжала «Газель» на их улицу, и о том, что приезжал мужчина по имени Николай, по просьбе которого он забил дверь в 

<

адрес>. Швейную машинку он оставил себе, куда она потом пропала, он не знает. О том, что он украл холодильник и швейную машинку из дома Потерпевший №1, он своей сожительнице ничего не говорил. /Т.1 л.д. 181-184, Т.2 л.д. 35-37/. В судебном заседании ФИО17 А.А. уточнил, что у него не было умысла на совершение кражи. Когда он увидел, что дом Потерпевший №1 открыт, то решил перевезти принадлежащие ей вещи – холодильник и швейную машинку к себе домой. Умысла на совершение кражи у него не было. Почему он не сообщил Потерпевший №1 и хозяину дома, в котором он жил Свидетель №1, о том, что забрал вещи к себе, пояснить не может. Тележку, на которой он перевозил холодильник и швейную машинку, он взял у себя дома, она принадлежит Свидетель №1. Просит прощения у потерпевшей, свою вину в совершенном преступлении, а именно краже холодильника и швейной машинки из дома Потерпевший №1 признает полностью и в содеянном раскаивается. В ближайшее время хочет заключить контракт и уйти на СВО. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что все ее близкие родственники умерли, родительский дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, достался ей по наследству. Она этот дом официально не оформляла, однако постоянно, преимущественно в летнее время, приезжает и проживает в нем. Последний раз она была в доме в 

<

адрес> примерно в июле 2024 года. При отъезде из родительского дома она оставила в доме порядок, а все входные двери закрыла на замки. У нее есть знакомый – Свидетель №1, который большую часть года живет в 

<

адрес>, поэтому она просила его присматривать за ее родительским домом визуально, то есть ключи от дома она ему не давала, а просила смотреть за сохранностью дома с наружной стороны. Свидетель №1 каждый раз после осмотра дома звонил ей и рассказывал в каком состоянии дом. Весной 2025 года, более точный месяц она уже не помнит, ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что входные двери в доме открыты, а замки взломаны. Она попросила Свидетель №1 посмотреть дом внутри на сохранность имущества, на что ФИО1 сообщил, что обнаружил в левом углу напротив входа след от какого-то предмета мебели либо бытовой техники, на что она ему сообщила, что в этом месте ранее стоял холодильник «Смоленск», который она приобрела в 2012 году, стоимостью примерно № рублей. Он стоял на деревянном поддоне, на котором был транспортирован при покупке. Данный холодильник был в исправном состоянии, и она им постоянно пользовалась, когда приезжала в родительский дом. Также из дома пропала швейная машинка марки «Подольск», которая приобреталась в 1960 году, ее стоимость не помнит. Швейная машинка была в исправном состоянии, и она ей часто пользовалась. Машинка закрывалась специальной деревянной крышкой с ручкой, которая шла в комплекте с машинкой. Данная швейная машинка находилась во второй комнате дома на столе. У нее есть родственница – троюродная сестра Свидетель №2, которая проживает в настоящее время в р.

<

адрес> часто бывала у нее в гостях в родительском доме и видела вышеуказанные швейную машинку и холодильник и сможет их узнать. Документы на холодильник и швейную машинку раньше хранились в родительском доме, но так как там беспорядок, в настоящее время их найти не удалось. Также в доме хранились свидетельства о смерти ее братьев и мамы, но и эти документы она пока тоже найти не может. Ущерб, причиненный ей кражей, оценивает в размере примерно № рублей, и считает для себя значительным. Любой ущерб свыше № рублей для нее значительный, так как ее единственный источник дохода это ежемесячная пенсионная выплата в размере примерно № рублей. Ущерб ей не возмещен. Положения ст. 44 УПК РФ ей разъяснены и понятны, заявлять иск в настоящее время не желает. Настаивает на строгом наказании ФИО5, так как ей неприятно, что он проник в ее дом, устроил в нем беспорядок и украл имущество /Т.1 л.д.71-73/.

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого и потерпевшей, вина ФИО17 А.А. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что у нее есть троюродная сестра – Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в г. ФИО3 

<

адрес>. У Потерпевший №1 имеется родительский дом, доставшийся по наследству от родителей, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот дом Потерпевший №1 приезжает в основном в летнее время года для временного проживания, и она в это время часто бывает у нее в гостях, поэтому знает, где какие вещи расположены в доме. Она знает, что в левом дальнем углу первой комнаты на поддоне находился холодильник марки «Смоленск», который ФИО2 покупала примерно в 2015 году, за сколько она уже не помнит. Также у Потерпевший №1 в доме давно была швейная машинка марки «Подольск» с крышкой, оставшаяся от ее мамы. Так как она часто видела вышеуказанные предметы, то сможет их опознать. Она знает, что в отсутствие Потерпевший №1 за домом присматривал ее знакомый – Свидетель №1. Больше, насколько ей известно, Потерпевший №1 приглядывать за домом никого не просила. Примерно в начале лета 2025 года, более точную дату она уже не помнит, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из ее дома украли холодильник и швейную машинку /Т.1 л.д.113-115/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что она действительно проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО5, с которым она сожительствует примерно с 2007 года, официальный брак у них не зарегистрирован. Она болеет онкологическим заболеванием, поэтому нигде не работает, а проходит лечение. Уход за ней, а также ее полное материальное обеспечение, осуществляет ФИО5. До весны 2023 года она со своим сожителем проживала в 

<

адрес>, однако весной 2023 года они переехали для постоянного проживания в 

<

адрес> в дом по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2024 года, более точную дату не помнит, она пришла домой и увидела, что у них на террасе стоит холодильник (марку не помнит) на деревянном поддоне, и швейная машинка (марку не помнит) с крышкой. Она спросила у ФИО5, чьи это вещи, на что он ей толком ничего не ответил, перевел разговор на другую тему, больше об этом она его не спрашивала. Она попробовала включить холодильник, у него гудел мотор, но работает он или нет, она не поняла, поэтому больше его не включала. Куда пропала швейная машинка, она не знает, так как ей поставили диагноз онкологию, и она занималась своим здоровьем, ей было не до бытовых проблем /Т.1 л.д.104-106/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, также данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в 

<

адрес> у него имеется дом, в котором он был временно зарегистрирован, и, в котором он проживает преимущественно в летнее время года. Также в 

<

адрес> находится 

<

адрес>, в котором раньше проживали его родители. Данный дом в собственность никогда не оформлялся, однако в нем всегда проживали его родственники. После смерти его родителей в этом доме проживала его сестра со своими двумя сыновьями, которые в настоящее время тоже уже умерли. Последним в указанном доме проживал его племянник – ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти дом пустовал. Примерно в весеннее время 2023 года к нему обратились мужчина и женщина, по внешнему виду они вызвали у него приятное впечатление, так как были опрятно одеты и грамотно общались, с просьбой сдать им в аренду с последующим выкупом дом его родителей. В ходе общения они показали свои паспорта, в которых было указано, что мужчина – ФИО5, а женщина - Свидетель №3. Он дал согласие на проживание в доме его родителей, сказав, что ему не нужна с них оплата за аренду, то есть они могут проживать в 

<

адрес> бесплатно, только самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, а по поводу покупки дома он им сообщил, что продавать дом не собирался, так как он официально не оформлен, однако, если они очень желают его приобрести, то сами могут заняться его оформлением за свой счет. Оформлять дом они не стали из-за отсутствия денег. После разрешения на проживание в доме ФИО5 и ФИО13 переехали и стали в нем жить. Никаких денежных средств согласно устной договоренности он с них не брал, однако иногда ФИО8 обращалась к нему с просьбой помочь ей финансово для оплаты анализов, так как она заболела, и оказать ей финансовую помощь для приобретения каких-то витаминов. Он никакой помощи ей не оказывал.

Также в 

<

адрес> находится 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, которая проживает в Московской области. В свой дом из-за проблем со здоровьем приезжает нечасто, поэтому просила его по возможности присматривать за домом, осматривать его на сохранность с наружной стороны. Потерпевший №1 не передавала ему ключи от своего дома, поэтому он, проживая в весенне-осенний период, осматривал ее дом примерно раза три, то есть один раз по прибытию в 

<

адрес> в весеннее время года, один раз в течение лета, а также один раз осенью перед отъездом к себе домой в ФИО3 

<

адрес>, так как в зимний период времени он живет по месту своей регистрации.

Примерно в октябре 2024 года перед отъездом к себе домой он прибыл к дому Потерпевший №1, но не осматривал его тщательно, просто посмотрел с дороги, так как очень торопился, а ему еще нужно было передать котят Талие на зимний период времени. Он привез котят к Талие, передал их и уехал по месту своей регистрации, при этом в 

<

адрес> он не заходил. До этого он осматривал дом Потерпевший №1 на сохранность примерно в августе 2024 года и на тот момент все замки входных дверей были в исправном состоянии. В мае 2025 году он прибыл к дому Потерпевший №1, и, осматривая его, обнаружил, что замок входной двери задней надворной постройки взломан. Он заглянул внутрь постройки и увидел, что в ней навалены дрова, но в помещение надворной постройки не заходил. Он вернулся к себе домой, и сообщил об увиденном Потерпевший №1, которая сказала, что раньше дрова были сложены вдоль стены. Через несколько дней он вернулся к дому Потерпевший №1 с инструментами, чтобы отремонтировать замок входной двери. Он отремонтировал замок, запер дверь, и пошел к центральному входу в дом Потерпевший №1. Центральная дверь ранее была заперта изнутри, поэтому визуально сохранность замка он определить не мог. Он решил проверить, закрыта ли центральная дверь, и, толкнув ее, обнаружил, что дверь не заперта. Он прошел в помещение дома и увидел, что в первой комнате дома в левом углу напротив входа отсутствует какой-то предмет мебели или техники, так как на полу был виден след от какого-то габаритного предмета. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Она в ходе разговора сказала ему, что раньше на том месте стоял холодильник марки «Смоленск» на деревянной подставке. После разговора с Потерпевший №1, которая описала ему свой холодильник, он вспомнил, что ранее, осматривая свой 

<

адрес>, он через окно в терраске видел такой же холодильник, которого до проживания там ФИО5 в его доме не было. Он говорил ФИО5 о том, что присматривает за домом Потерпевший №1, и, чтобы тот к дому не подходил. Он никогда не просил ФИО5 присматривать за домом Потерпевший №1, но просил ему сообщать, если кого-то возле него заметит в его отсутствие. Также в разговоре с ФИО8 он спрашивал у нее, где она берет дрова для отопления печи, на что она сказала, что дрова она находит возле дома Потерпевший №1. Примерно в 2017 году он помогал своему племяннику делать ремонт в доме, то есть они с ним утепляли в доме полы, выравнивали и утепляли стены, оклеивали обои в комнатах. После смерти племянника он делал в 

<

адрес> генеральную уборку, выбросил личные вещи племянника, помыл везде полы, разобрал во всем доме и выбросил не нужный хлам, поэтому он может точно утверждать, что холодильника марки «Смоленск» на деревянной самодельной подставке в доме не было /Т.1 л.д.97-100/.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО17 А.А., которые он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердил в судебном заседании, считает их достоверными, так как они согласуются между собой, и с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

При даче подсудимым ФИО17 А.А. показаний на предварительном расследовании участвовал защитник, ФИО17 А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО17 А.А. указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось. Сомнений в психическом состоянии ФИО17 А.А. при даче указанных показаний у суда не возникло, несмотря на наличие у него психического расстройства.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний ФИО17 А.А., показаний потерпевшей и свидетелей, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он подтвердил ранее данные им показания, а также в присутствии своего защитника - адвоката ФИО16 пояснил, что примерно в октябре – ноябре 2024 года в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точные дату и время он не помнит, он прибыл к указанному дому, чтобы забить заднюю входную дверь. В этот момент он решил воспользоваться тем, что замок задней входной двери взломан и, зайти в дом, чтобы оттуда похитить что-нибудь ценное, так как на тот момент у него было сложное финансовое положение. Пройдя внутрь дома, в первой комнате в дальнем левом углу он увидел на деревянном поддоне холодильник, который решил взять себе. Пройдя во вторую комнату, он увидел швейную машинку с крышкой, которую также решил взять себе. Далее он вынес из дома руками холодильник с поддоном и швейную машинку с крышкой через заднюю входную дверь дома, и, погрузив на свою тележку, которую привез с собой, отвез к себе домой, поставив на террасе своего дома холодильник и швейную машинку. Затем он забил входную заднюю дверь 

<

адрес> ушел к себе домой. Подозреваемый ФИО5 попросил участвующих лиц направиться к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к указанному дому, ФИО5 указал на террасу и пояснил в присутствии своего защитника – адвоката ФИО16, что на тот момент он проживал в этом доме, и на указанную террасу он перенес холодильник и швейную машинку, украденные из дома Потерпевший №1 /Т.№ л.д. 24-30/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен одноэтажный жилой деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось /Т.№ л.д. 38-45/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был смотрен одноэтажный жилой деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: холодильник торговой марки «Смоленск 414», две крышки от швейных машинок торговой марки «Подольск» /Т.№ л.д. 46-54/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость холодильника «Смоленск 414», приобретенного в 2012 году, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла № (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость швейной машины «Подольск» с крышкой в комплекте, приобретенной в 1960 году, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла № (две тысячи) рублей /Т.№ л.д. 136-140/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была изъята самодельная одноколесная деревянная тележка /Т.№ л.д. 154-157/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена самодельная одноколесная деревянная тележка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки /Т.№ л.д. 158-160/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: холодильник торговой марки «Смоленск 414» белого цвета, имеющий морозильную камеру, расположенную в верхней части. На момент осмотра холодильник находится в исправном состоянии, расположен на деревянном транспортировочном поддоне, поверхность холодильника имеет следы износа, а также отслоения лакокрасочного покрытия, незначительные потертости и царапины, на задней стороне холодильника имеются этикетки с характеристиками холодильника; крышка от швейной машинки торговой марки «Подольск», изготовленная из дерева, имеющая ручки в верхней части, окрашенная краской коричневого цвета; крышка от швейной машинки торговой марки «Подольск», изготовленная из дерева, имеющая ручки в верхней части, окрашенная краской коричневого цвета. На момент осмотра на ручке крышки имеется ключ, прикрепленный к ручке отрезком ткани.

В ходе осмотра участвующее лицо Свидетель №2 пояснила, что данный холодильник, принадлежит Потерпевший №1, ранее он стоял на имеющемся поддоне в доме Потерпевший №1. Также Свидетель №2 указала на крышку с ключом от швейной машинки «Подольск», пояснив, что данная крышка от швейной машинки «Подольск» принадлежащей Потерпевший №1, которая также находилась в доме Потерпевший №1 /Т.№ л.д. 142-150/.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о девиантном поведении, склонности к употреблению психоактивных веществ, неоднократное совершение противоправных действий без учета последствий и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого нарушение внимания, нарушения эмоционально-волевой саморегуляции и самоконтроля, недостаточность критических и прогностических функций. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях. Под действие ст. 22 и ст. 81 УК РФ не подпадает. Однако, имеющееся у ФИО5 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ч. 3 ст. 51 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /Т.№ л.д. 129-130/.

Суд, исследовав доказательства по делу, которые признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО17 А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и считает, что его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО17 А.А. в той части, что его действия не носили умышленный характер, и он не хотел совершать кражу, поскольку данные доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, несообщение Потерпевший №1 и Свидетель №1 о месте нахождения похищенного имущества подтверждает тот факт, что ФИО17 А.А. желал, чтобы его действия носили тайный характер. 

Показаниям допрошенных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, и берет их за основу, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, они были стабильны на протяжении всего предварительного следствия, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО17 А.А. наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Из рапорта-характеристики УУП ОУУП МОМВД России «Сараевский» ФИО14 следует, что подсудимый по месту регистрации характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и жителей р.п.Сараи не поступало. 

По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО15» и ГБУ РО «Сараевская МБ» ФИО17 А.А. на диспансерном учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Поскольку ФИО17 А.А. на стадии следствия подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, которые были известны только ему и давал подробные показания, суд приходит к выводу, что данный факт можно признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17 А.А., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, болеющей онкологическим заболеванием, наличие психического расстройства.

ФИО17 А.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимости не сняты и не погашены, в связи с чем, суд усматривает в действиях ФИО17 А.А. наличие опасного рецидива, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с этим, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО17 А.А. преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция части 3 статьи 158 УК РФ судом не установлены, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

ФИО17 А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО17 А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также то, что ФИО17 А.А. в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно и применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО17 А.А., суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО17 А.А. осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и в него должно быть засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО17 А.А. определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания ФИО17 А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Судьбу имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката ФИО16 взыскать за счет средств государства, о чем вынести отдельное постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО17 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору окончательно назначить ФИО17 А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитав отбытое наказание по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО17 А.А. со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО17 А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также засчитать ФИО17 А.А. в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО17 А.А. по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу – холодильник торговой марки «Смоленск 414», две крышки от швейных машинок «Подольск» - хранящиеся в МОМВД России «Сараевский» по адресу: 

<

адрес>, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, самодельную одноколесную деревянную тележку – оставить в собственности законного владельца Свидетель №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО17 А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий –