Судья Афанасьева С.В.

дело 

<

данные изъяты> (33-44897/2025)УИД 50RS0

<

данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Р.» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЖИЛСЕРВИС Р.» (ООО «ГК ЖС Р.») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, г.Р., 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (по лицевому счету 

<

данные изъяты>) в размере 65291,21 руб., пени за период просрочки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 48 571,42 руб., и расходов по оплате государственной пошлины 4 416,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры по указанному адресу; обеспечение коммунальными ресурсами по указанному адресу с 

<

данные изъяты> осуществляет истец ООО «ГК ЖС Р.», являющийся правопреемником ООО «РЭУ 

<

данные изъяты>-Носовиха» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по лицевому счету 

<

данные изъяты>, открытому на имя ответчика ФИО1, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первой инстанции иск не признал, поскольку оплату жилищно-коммунальных услуг производит ежемесячно в полном объеме, при этом поясняя, что за отсутствие прибора учета воды не оплачивал, поскольку обязанность установки и проведения поверки счетчиков потребления воды лежит на собственнике квартиры - Администрации г.о.Р.. За 2019 год долга не было, далее он оплачивал по счетчику.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 - в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Р.» сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.Р., 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 65 291,21 руб., пени в размере 5 000,00 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 74 291,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

С решением суда не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст.682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.5 ст.67, п.2 ст.153, ст.154, п.п. 1, 7, 8, 10, 11 ст.155 ЖК РФ, а также абз. «г», «д» п.19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (плата за наем; плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги) с момента заключения договора социального найма на указанное жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.Р., 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями выписки из домовой книги и не оспаривалось ответчиком ФИО1

Согласно расчету иска и по данным лицевого счета 

<

данные изъяты>в отношении квартиры по указанному адресу, с учетом начислений, оплат, перерасчетов за коммунальные услуги, - за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 65 291,21 руб.

Обеспечение коммунальными ресурсами по указанному адресу с 

<

данные изъяты> осуществляет истец ООО «ГК ЖС Р.», являющийся правопреемником управляющей компании ООО «РЭУ 

<

данные изъяты>-Носовиха» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ранее ООО «РЭУ 

<

данные изъяты>-Носовиха» обращалось к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> Реутовского судебного района 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам; мировым судьей 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты> о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Реутовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Истец в исковом заявлении указывает, что до настоящего времени долг ответчиками не погашен и составляет за указанный период 65 291,21 руб., размер пени, начисленных в соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ, за период просрочки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 48 571,42 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В Единых платежных документах, ежемесячно направляемых должникам ООО «МосОблЕИРЦ», указывается сумма текущих платежей, а также сумма задолженности, таким образом, ответчики ежемесячно уведомлялись о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что ответчики производят оплату коммунальных услуг в полном объеме, являются несостоятельными, с учетом содержания представленных истцом доказательств наличия задолженности, при этом при расчете задолженности учтены суммы поступавших ежемесячно платежей не в полном объеме. Сумма оплаты за сентябрь 2021 г. учтена в сальдо за октябрь 2021, что следует из размера оплаты за октябрь 2021 г. – 5 993,71 руб., т.е. фактически в двойном размере по сравнению с иными ежемесячными платежами.

Довод ответчика о том, что задолженность могла возникнуть в связи с отсутствием прибора учета воды в его квартире, обязанность установления которого лежит на собственнике квартиры – т.е. администрации г.о.Р., - является несостоятельным, поскольку предметом настоящих исковых требований является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией, включая водоснабжение ОДН (общедомовые нужды), являющееся расходами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не относящегося к конкретной квартире, следовательно, не зависит от показаний счетчиков приборов учета потребления (ИПУ) воды в квартире ответчика, при этом получателем платы за оказание данных коммунальных услуг ответчикам (водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение в квартире) являются ресурсоснабжающие организации – ООО «Реутовский водоканал», ООО Р-Сетевая компания».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики несут солидарные обязательства по оплате ЖКУ в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, г.Р., 

<

данные изъяты>, требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

О применении срока исковой давности ответчиками в судебном заседании заявлено не было. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуг в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, г.Р., 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 65 291,21 руб. и пени за период просрочки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Заявленную к взысканию сумму пени в размере 48 457,42 руб. суд первой инстанции уменьшил на основании п.1 ст.333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до размера 5 000,00 руб.

При этом суд учитывая разъяснения п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Частичное снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает факт принятия решения в пользу ответчиков, в связи с этим не является основанием, которое ведет к возложению на истца обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов ответчика, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны судом обоснованными.

Данная позиция согласуется с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы иска, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, - в размере 4 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся с несогласием расчетов в отношении коммунальных услуг, оплата за которые производится согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а также несогласием с действиями собственника жилого помещения - администрации г. Р. в отношении установки приборов учета.

Указанным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку требований о взыскании задолженности с ответчиков коммунальных услуг, расчет которых осуществляется на основании показаний счетчиков индивидуальных приборов учета, истцом заявлено не было, указанные требования судом не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным расчетом судебной коллегией также отклоняются, поскольку расчет судом первой инстанции проверен, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчетов, заявителем жалобы не представлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ООО «Жилсервис Р.» в пользу ответчиков компенсации федеральной льготы в размере 50 000 руб., обязании отозвать из органов социальной защиты коммерческую тайну, лишившей их федеральной льготы, взыскании с ООО «Жилсервис Р.» в пользу ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также привлечение истца к ответственности в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией в качестве доводов апелляционной жалобы также не принимаются, поскольку по сути являются самостоятельными требованиями, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела встречные требования заявлены не были, судом не рассматривались, фактические обстоятельства не исследовались.

Фактически доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях относительно заявленных требований, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Указанные доводы правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта ответчиком не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02. 2026 года