Мировой судья Филимонов А.С.

Мотивированное 

решение

 изготовлено: 22 мая 2017 года 

Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Асбест 18 мая 2017 года

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Селиванова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Афанасенко В.М., 

при секретаре Каменских Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Степанова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19.01.2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области:

- 15.10.2015 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

- 29.06.2016 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, постановленным в особом порядке от 19 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушил правила дорожного движения. Преступление совершено в г. Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельствах. 22.10.2016 около 08 часов ФИО1 имея умысел на управление транспортным средством – «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, употребил спиртное и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, самонадеянно рассчитывая на то, что останется незамеченным надзирающими органами, находясь у дома № 8 по ул. мира в г. Асбесте Свердловской области, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком *Номер*, завел двигатель и начал движение. 22.10.2016 в 08 часов 20 минут у дома № 8 по ул. Ладыженского в г. Асбесте Свердловской области сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком *Номер* под управлением ФИО1. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 0035545 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 143 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0215716 от 22.10.2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от 19.01.2017. Назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указав, что при постановлении приговора мировым судьей учтены ряд смягчающих вину обстоятельств, однако судом не указано по какой причине подсудимому назначено столь суровое наказание, и по какой причине ему не могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что санкция ст. 264.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьей, по мнению защитника, не была учтена небольшая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документа подтвержденные материалами дела. Считает, что суд необоснованного не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, и назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ ссылаясь, на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, постоянное место работы и жительства, полное признание вины. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора *Адрес* Пьянкова А.Д. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 от 19.01.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения указав, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального закона. Судом дана правильная оценка личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, а также фактическим обстоятельствам дела, вина подсудимого полностью доказана совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Наказание, назначенное подсудимому, полностью соответствует тяжести совершенного преступления. Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение деятельное раскаяние ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как применение ст. 75 УК РФ возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснив, что в настоящее время он отбыл пять месяцев из пяти назначенных приговором суда в СИЗО – 2 г. Ирбита, все понял и осознал. Просит снизить назначенное ему наказание. 

Защитник Афанасенко В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 от 19.01.2017 изменить, с учетом имеющихся обстоятельств по настоящему делу и снизить наказания, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Асбеста Селиванов Н.В. в судебном заседании поддержал доводы возражения помощника прокурора г. Асбеста Пьянковой А.Д.. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19.01.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Степанова В.А. без удовлетворения. Пояснив, что наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям уголовного и уголовно – процессуального законодательства. При вынесении приговора мировым судьей учтены характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказания обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, 

<

данные изъяты>, тяжесть совершенного преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также судом учтено наличие непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, общественная значимость совершенного преступления, неоднократное совершение подсудимым административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана также в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации вид наказания осужденному назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, с учетом установленных мировым судьей смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод мирового судьи о необходимости применения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе об отсутствии оснований назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом мотивирован и обоснован.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание с учетом санкции статьи, по которой он осужден, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора в данном случае не усматривается. Все имеющие значение обстоятельства и данные об осужденном были в полной мере судьей учтены.

Кроме того, мировым судьей обосновано учтено наличие непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений общественная значимость совершенного преступления, неоднократное совершение подсудимым административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, срок которого является справедливым, и оснований для его изменения по доводам жалобы осужденного и его защитника не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, был назначен мировым судьей в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, отклоняя доводы осужденного ФИО1 и его защитника о необходимости смягчения назначенного ему наказания, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19 января 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и адвоката Степанова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Вахнин С.А.