Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 20 декабря 2019 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 03 месяца 26 дней, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>Б на 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, воспользовался тем, что Свидетель №2 убежал, оставив принадлежащую ФИО7 №1 автомашину, марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

***>, по вышеуказанному адресу, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, стал толкать автомашину по дороге, тем самым привел двигатель в рабочее состояние, затем сел на водительское сиденье и, управляя автомашиной, поехал в сторону 

<

адрес>, то есть неправомерно завладел транспортным средством, совершив угон. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. ФИО2 у 

<

адрес> был задержан находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения около 

<

адрес>Б, расположенного на 

<

адрес>, осознавая, что управление транспортным средством в таком состоянии запрещено, и при этом ранее на основании приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянение, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по вышеуказанному адресу, стал толкать автомашину марки «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак 

<

***>, по дороге, тем самым привел двигатель в рабочее состояние. После чего, управляя транспортным средством, начал движение в сторону 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин. у 

<

адрес> был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес>, которыми были установлены у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 1,065 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал частично, вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что у него не было умысла на угон автомобиля, он хотел его отогнать, не заводя двигатель, к дому знакомого для сохранности. Но когда он толкал машину, она завелась, и ему пришлось сесть за руль, чтобы остановить. В это время подъехали сотрудники ДПС.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется автомашина марки «ВАЗ 11113», которую он разрешил в тот день взять своему сыну Свидетель №2 довезти до соседней деревни ФИО5 случившемся он узнал позднее от своего сына. Претензий к ФИО2 он не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании, из которых следует, что согласия на то, чтобы ФИО2 управлял автомашиной он не давал. Позднее ему стало известно, что на тот момент, когда ФИО2 управлял автомашиной, он был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что занимает должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский». Когда он был на службе, в ночное время мимо них проехала на большой скорости автомашина «Ока», за которой они проследовали. «Ока» остановилась около кафе на 

<

адрес>. После чего водитель автомашины выбежал из нее и скрылся. Его напарник ФИО6 побежал за ним, но не нашел и вернулся. Ими было принято решение поездить по близлежащим улицам и найти водителя автомашины. Не найдя водителя, они вернулись к магазину, где была оставлена машина, которая переместилась на другое место. Они решили проконтролировать движение данной автомашины и остановились на 

<

адрес> на перекрестке. Спустя некоторое время «Ока» выехала на них, и водитель остановился. До этого он предупреждал водителя, чтобы тот не садился за руль. При освидетельствовании водителя было установлено алкогольное опьянение. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он часов 9 вечера встретил ФИО5 и попросил у своего отца ФИО7 №1 машину, чтобы отвести друга. Они вдвоем поехали в 

<

адрес> до магазина, расположенного по 

<

адрес> они стали подъезжать к магазину, он увидел автомашину сотрудников ДПС и убежал, оставив машину. Позднее он узнал, что ФИО5 забрали сотрудники ДПС.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у одного из магазинов в неустановленном месте в ходе проверки 

<

адрес>, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной марки «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей ФИО7 №1, и поехал кататься на вышеуказанной автомашине по улицам 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес> (л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъята автомашина ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 7);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> (л.д. 131-133, 134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 8-11, 92-93).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вина ФИО2 в указанном преступлении подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые опровергают показания подсудимого. Кроме этого, ФИО2 не отрицает факта управления автомобилем при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котом оно находилось. Завладение транспортным средством заключается в удалении с места стоянки любым способом, при этом расстояние значения не имеет.

Доводы о том, что ФИО2 дважды привлекается к ответственности за одно и тоже противоправное деяние, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ они, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, направленные против собственности, безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести. 

ФИО2 судим (л.д. 64-67), привлекался к административной ответственности (л.д. 54), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 52), у врача нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом: «неоднократное употребление алкоголя», снят с улучшением (л.д. 53), согласно характеристике УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.87), по месту военной службы по призыву характеризовался положительно (л.д. 48-50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, положительные характеристики с военной службы по призыву; по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иного в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлены. 

Размер наказания подсудимому ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ следует определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО8, подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 01 год лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ - 04 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 01 год 01 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить. 

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся у потерпевшего ФИО7 №1, считать возвращенной законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме 3600 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Шабарина