Дело № 1-13/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 21 июля 2017 года 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи: Дрюпина А.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кучан В.Ф., 

подсудимого ФИО2,

защитника Крымского С.Б.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Зайдуллиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного времени до 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых видов в протоке Мариинская реки Амур, в районе 

<

адрес>.

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1 реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыб лососевых видов, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласовано с ФИО2, на катере «Амур 3» бортовой номер №, с подвесным мотором «Ямаха 115», принадлежащих Свидетель №1, прибыли на протоку Мариинская, расположенную в 1-м км ниже по течению от 

<

адрес>, являющейся миграционным путем кеты осенней к местам нереста, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) рыб лососевых видов в нарушении пункта 3 статьи 11 Федерального закона N° 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», статьи 26 Федерального закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов», пунктов 67.2, 72 «правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385, в указанном месте, в период времени с 14 часов 01 минуты по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея в катере свою плавную, капроновую, рыболовную сеть длиной 180 метров, ячея 70х70 мм, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы лососевых видов – кеты осенней, на протоке Мариинская, ФИО1 осуществлял управление катером «Амур 3№ бортовой номер №, с подвесным мотором «Ямаха 115»40, в то время как ФИО2 осуществил роспуск имевшейся сети в воду протоки Мариинская реки Амур. Затем, в период времени с 15 часов 01 минуты по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 в протоке Мариинская реки Амур в 1 км от 

<

адрес> при помощи распущенной в воду протоки Мариинская сети длиной 180 метров ячея 70х70 мм незаконно добыли (выловили) 27 экземпляров кеты осенней, после чего были задержаны сотрудником рыбоохраны. Согласно Постановления Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года ущерб, нанесенный рыбному хозяйству государства за незаконный вылов кеты осенней при цене за 1 экземпляр 1250 рублей составил 27 экземпляров кеты х 1 250 рублей = 33 750 рублей.

Подсудимые в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство и подтвердили, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного обвиняемыми, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, им понятно и они с ним согласны полностью, в связи с чем поддерживают своё ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимые согласны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: 

- у ФИО1: ранее не судим, положительно характеризуется, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья;

- у ФИО2: ранее не судим, положительно характеризуется, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Подсудимыми согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление совершено умышлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, общественную опасность совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Однако, учитывая, что осужденные имеют постоянное место жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не пытались уйти от ответственности, состояние их здоровья, наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажутся на исправление подсудимых, а также на условиях их жизни, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение. 

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, размер ущерба, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего приходит к выводу о применении ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

Учитывая, что подсудимые не работают, их образование, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и характеризующих данных, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства – катер «Амур 3» государственный номер № с подвесным мотором «Ямаха 115» передать Свидетель №1, сеть плавную, капроновую, рыболовную длиной 180 метров, ячея 70х70 мм, передать по принадлежности.

Заявленные исковые требования начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход государства в счет возмещения ущерба за нарушение природоохранного законодательства денежную сумму в размере 33 750 рублей солидарно, оставить без удовлетворения, в связи с добровольным возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места в период с 22 часов до 06 часов, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным указанным органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места в период с 22 часов до 06 часов, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным указанным органом.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – катер «Амур 3» государственный номер № с подвесным мотором «Ямаха 115», передать Свидетель №1, сеть плавную, капроновую, рыболовную длиной 180 метров, ячея 70х70 мм передать по принадлежности.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей, отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья: А.В. Дрюпин

Подлинник приговора подшит в дело № 1-13/17 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Секретарь: О.М. Зайдуллина