РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителей по доверенности ФИО2 и по ордеру адвоката Гагариной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1308/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома площадью 158, 4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. А4, лит. А6, лит. а3; выделе в натуре своей доли в общей долевой собственности на жилой дом, а именно: изолированной части жилого дома, общей площадью 80,2 кв. м, состоящей из: жилых комнат площадью 6,2 кв. м, 8,0 кв. м, 9,7 кв. м, 16,2 кв. м в жилом доме (лит. А); жилых пристроек (лит. А4, лит. А5, лит. А6); веранд (лит. а3, лит. а5) и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение. 

Заявленные требования обосновывала тем, что ей (истцу) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право на 1/2 долю жилого дома. Совладельцами спорного домовладения являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым принадлежит на праве собственности по 1/6 доли жилого дома. В техническом паспорте на спорный жилой дом имеется отметка о том, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены строения: жилые пристройки (лит. А4, лит. А6) и ряд хозяйственных построек, разрешение на строительство которых не предъявлено. Однако постройки согласованы с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», возведены без нарушения требований действующей нормативно-технической документации, соответствуют экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом и пристройки к нему не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут эксплуатироваться по своему назначению. Земельный участок, на котором находится жилой дом и пристройки к нему, поставлен на кадастровый учет и используется под домами индивидуальной жилой застройки. Истец просила выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение, согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом и хозяйственными постройками, прекратить ее (истца) право общей долевой собственности на домовладение, передав в собственность изолированную часть жилого дома, общей площадью 80,2 кв. м, состоящую из: жилых комнат площадью 6,2 кв. м, 8,0 кв. м, 9,7 кв. м, 16,2 кв. м в жилом доме (лит. А); жилых пристроек (лит. А4, лит. А5, лит. А6); веранд (лит. а3, лит. а5).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и администрация г. Тулы, ФИО6, собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, граничащего с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об отказе от исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома площадью 158, 4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. А4, лит. А6, лит. а3; в связи с тем, что данные требования заявлены неправильно, поскольку жилой дом с указанными в исковом заявлении спорными строениями, общей площадью 158,4 кв. м, не является самовольной постройкой, что следует из представленных ею правоустанавливающих документов. Заявление ФИО1 приобщено к материалам дела. Отказ ФИО1 принят судом, производство по делу по указанным требованиям прекращено, о чем судом вынесено определение. 

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2 и по ордеру адвокат Гагарина Г.В. требования о выделе истцу в натуре доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить. Истец пояснила, что в ее пользовании находятся хозяйственные постройки - гараж (лит. Г15), сараи (лит. Г8, лит. Г10, лит. Г11, лит. Г13, лит. Г14, лит. Г16, лит. Г17), навесы (лит. Г1, лит. Г12, лит. Г26), уборная (лит. Г22), колодец (лит. Г25), которые она просила выделить ей в собственность при удовлетворении требований о выделе в натуре изолированной части жилого дома, общей площадью 80,2 кв. м.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Представитель администрации г. Тулы, представитель управления Росреестра по Тульской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6 возражений по заявленным ФИО1 требованиям не имели.

Согласно письменным возражениям представителя администрации г. Тулы требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств возможности безопасной эксплуатации спорного объекта и принятии надлежащих мер по его легализации.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в пункте 65 Постановления, в соответствии с которыми надлежащим уведомлением адресата являются сообщение организации связи об отсутствии адресата по месту его нахождения или о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения такого отправления, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 (по 1/4 доли у каждой) подарили ФИО1 1/2 долю жилого дома, общей площадью 158,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное имущество ФИО1 зарегистрировала в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом №, площадью 158,4 кв. м, с кадастровым номером №, по 

<

адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО1 – 1/ 2 доля и за ФИО4, ФИО5, ФИО3 по 1/6 доли за каждым.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку порядок пользования спорным домовладением у ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 сложился, что подтверждается объяснениями стороны истца, письменными заявлениями ответчиков ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что возражений по предложенному истцом варианту выдела в натуре ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности из домовладения и прекращении ее права на жилой дом они не имеют, а выделяемая часть жилого дома является изолированной, имеет отдельный вход, хозяйственные постройки, расположены на земельном участке рядом с выделяемой частью жилого дома, суд удовлетворяет требования истца о выделе ей в собственность изолированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес> и хозяйственных построек, которыми она пользуется, прекратив ее право общей долевой собственности на жилой дом. 

После выдела доли ФИО1 из домовладения, доли сособственников в оставшейся части спорного жилого дома 

<

адрес> подлежат перерасчету и составят: у ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли у каждого.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании сторонами требований, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

произвести выдел 1/2 доли домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1. 

Выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома, общей площадью 80,2 кв. м, состоящую из: жилых комнат площадью 6,2 кв. м, 8,0 кв. м, 9,7 кв. м, 16,2 кв. м в жилом доме (лит. А); жилых пристроек (лит. А4, лит. А5, лит. А6); веранд (лит. а3, лит. а5) и хозяйственные постройки - гараж (лит. Г15), сараи (лит. Г8, лит. Г10, лит. Г11, лит. Г13, лит. Г14, лит. Г16, лит. Г17), навесы (лит. Г1, лит. Г12, лит. Г26), уборную (лит. Г22), колодец (лит. Г25).

Считать доли совладельцев ФИО3, ФИО4, ФИО5 в оставшейся части жилого дома по адресу: 

<

адрес> равными, по 1/3 доли у каждого.

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий