Председательствующий Удинцева Н.П. Дело 

<

№> 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 

<

дата>) 

<

адрес> 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Зыковой В.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыковой В.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июля 2024 года в отношении 

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>, 

гражданина Российской Федерации.

Заслушав выступления участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июля 2024 года ФИО1, судимый:

- 6 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 5 августа 2022 года), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 6 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ постановление исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль «Toyota Ractis», принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 18 мая 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова В.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что конфискованное транспортное средство было подарено осужденным ( / / )6 для транспортировки сына, являющегося инвалидом. Стороной защиты обращено внимание суда на то обстоятельство, что регистрация транспортного средства на ФИО1 носила формальный характер, поскольку автомобиль был подарен, на момент дарения ( / / )6 и ФИО1 в браке не состояли, спорный автомобиль к общему совместному имуществу не относится. Полагает, что при постановлении приговора суд уклонился от оценки и исследования доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства ( / / )6, а имеющиеся свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, договор купли-продажи на имя ФИО1 и административная практика не могут служить безусловным доказательством принадлежности транспортного средства ФИО1 Конфискованный в доход государства автомобиль был подарен ( / / )6 в 2023 году, зарегистрировать его на свое имя последняя не могла ввиду тяжелой жизненной ситуации (болезнь сына) и наличия задолженностей. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом опроса ( / / )7, копиями кредитного договора, чеков и скриншотов о перечислении денежных средств на имя ФИО1 и ( / / )6, информацией с сайта ФССП о задолженности ( / / )6, полисом ОСАГО, показаниями ( / / )6, данными в судебном заседании. Конфискация автомобиля, принадлежащего ( / / )6, ухудшит положение ее и сына, сделает невозможным своевременное медицинское наблюдение последнего. Просит приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ( / / )8 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зыкова В.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Жукова Ю.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья сожительницы, наличие на иждивении инвалида I группы, принесение публичных извинений.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Судом достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления и на момент вынесения приговора владел автомобилем «Toyota Ractis» на праве собственности. 

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Доводы стороны защиты и осужденного о несогласии с конфискацией данного автомобиля не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

Представленные в суд первой инстанции доказательства о якобы фактической принадлежности транспортного средства ( / / )6 и в этой связи невозможности конфискации опровергаются правоустанавливающим документом - свидетельством о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО1 Кроме того, принадлежность транспортного средства именно ФИО1 подтверждается фактом управления осужденным транспортным средством в момент совершения инкриминируемого деяния, административной практикой ФИО1 – неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении данным автомобилем. 

Все представленные суду доказательства защиты, в том числе протокол опроса свидетеля ( / / )7, были исследованы судом первой инстанции, но они не опровергают выводов суда о принадлежности транспортного средства осужденному. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При этом действующим законодательством установлены возможности защиты супругой ФИО1 своих прав на конфискованное транспортное средство, в том числе обращение с регрессным иском к своему супругу о возмещении причиненного утратой имущества ущерба, при наличии к тому оснований. 

С учетом изложенного суд первой инстанции принял единственно возможное в данной ситуации законное и мотивированное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного и иных нарушений закона допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыковой В.В. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов