К делу №2-989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 15 августа 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Павловой Ю.А., 

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что 18.06.2016 в магазине мебели «Много мебели», принадлежащий ИП ФИО2, она приобрела мебель - диван «Атланта-У» (угловой с механизмом), стоимостью 16 990 рублей, в соответствие с договором 

<

№> с гарантийным сроком 18 месяцев. Оплату за диван она произвела в полном объеме. Также ею произведена оплата за дополнительные услуги по доставке дивана, в сумме 600 рублей, а так же оплата по его подъему, в сумме 450 рублей.

В процессе эксплуатации, в диване «просело» посадочное место, что позволяет судить, о том, что материал, из которого изготовлен диван, является некачественным, и дальнейшая эксплуатация по его прямому назначению невозможна.

28.03.2017 она обратилась по месту приобретения мебели, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества и связанных с приобретением товара убытков.

Ее требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, за период с 08.04.2017 по 29.05.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 619 рублей.

Причиненный ей моральный вред, она оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержала, просила суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи товара от 18.06.2016. Взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 16 990 рублей, стоимость дополнительных услуг по доставке и подъему дивана, в сумме 1 050 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 8 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил суду письменное возражение, считал, сумму взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов завышенной, а заявленные исковые требования в указанной части необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

С учетом позиции истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, 18.06.2016 сторонами заключен договор купли-продажи дивана «Атланта-У» (угловой с механизмом) 

<

№>, согласно п.1 которого, продавец ИП ФИО2 продает, а покупатель ФИО1 покупает и оплачивает на условиях договора, мебель в соответствии с определенной сторонами спецификацией, по предусмотренной договором цене в размере 16 990 рублей, оплата которой в соответствии с договором, произведена покупателем в день подписания договора.

Согласно п.2 договора купли-продажи 

<

№> передача товара осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя, в связи с чем, услуги по ее доставке и подъему оплачены истцом отдельно в размере 1 050 рублей.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и следует из заключения эксперта от 03.08.2017 в приобретенном истцом по договору купли – продажи от 18.06.2016 диване «Атланта-У» (угловой с механизмом) имеются недостатки (производственный брак). Выявленные недостатки (дефекты) производственного характера образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия и применении непрочных пластиковых креплений для пружины.

Следов нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли бы привести к образованию выявленных недостатков (дефектов) у дивана не установлено. Выявленные недостатки (дефекты) являются неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.309, 310, 450, 452, 469, 475 - 477 ГК РФ ответчиком, осуществлена продажа товара с существенными нарушениями требований к его качеству. Нарушения установлены покупателем в разумный срок. Замена товара ненадлежащего качества до настоящего времени не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора о надлежащем исполнении договора купли-продажи, ответчику направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд, в соответствии также с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что заключенный 18.06.2016 между сторонами договор купли-продажи 

<

№>, подлежит расторжению, с взысканием с ответчика уплаченной истцом стоимости товара.

В связи с расторжением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу стоимости товара и причиненных убытков (стоимости услуг по доставке и подъему товара).

В силу ч.6 ст.13, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойка в размере процента цены товара за каждый день просрочки.

В связи с указанным, суд также считает необходимым взыскать с ответчика неустойку исходя из размера цены товара и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, неустойка, за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 08.04.2017 по 29.05.2017, с учетом требований абз.3 п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и заявленных требований составляет 8 619 рублей.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4 000 рублей.

Исходя из ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 21 990 рублей, который также, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежат уменьшению до 8 500 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают и, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Согласно квитанциям об оплате оказанных юридических услуг от 21.03.2017 и 14.04.2017, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о расторжении договора купли-продажи.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 2 635,86 рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, руководствуясь объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг - объективными.

Таким образом, заключенный 18.06.2016 между сторонами договор купли-продажи товара 

<

№>, подлежит расторжению, с взысканием с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной стоимости товара в размере 16990 рублей, услуг по доставке и подъему товара в размере 1050 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 2 635,86 рублей, а всего 34 175 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 829 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи товара 

<

№> от 18.06.2016.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную стоимость товара в размере 16 990 рублей, стоимость услуг по доставке и подъему товара в размере 1 050 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 2 635,86 рублей, а всего взысканию подлежит: 34 175 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 передать диван модели «Атланта-У» (угловой с механизмом) ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 829 (восемьсот двадцать девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий