Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

17 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Кошелевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой ЮН к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя тем, что 27.06.2018 г. в 13.15 ч. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, 20.07.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца направление на ремонт на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 26.07.2018 г. ФИО6 предоставила автомобиль на осмотр и дальнейший ремонт на 

<

данные изъяты> но данное СТОА отказалось ремонтировать автомобиль без указания причин. На основании акта осмотра автомобиля № от 28.08.2018 г. экспертом-техником 

<

данные изъяты> ФИО1 было составлено экспертное заключение № от 28.08.2018 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 67000 руб. и УТС - 8902 руб. 

ФИО6 просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение -67700 руб., УТС - 8902 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 23.07.2018 г. по 20.11.2018 г. - 81240 руб., расходы на составление экспертного заключения- 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности -1700 руб., расходы на копию экспертного заключения -2000 руб., штраф.

Определением суда от 14.01.2019 г. произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником - АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО5 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истцу страховой компанией перечислена страховая выплата, что было ею обнаружено только сейчас, в остальной части исковые требования поддерживает. Указал, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку в ремонте автомобиля на СТОА было отказано, хотя истец предоставила автомобиль для ремонта, заявление о выплате денежных средств было написано истцом вынуждено, в связи с отказом в ремонте на СТОА, когда уже вышли сроки для организации восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения по делу, в которых просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что 02.07.2018 г. ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт. 17.07.2018 г. истцу была произведена выплата -7844 руб. 19.07.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт, который произведен на СТОА не был, 07.08.2018 г. истцу было выдано направление на другую СТОА, ремонт произведен не был. 21.09.2018 г. страховой компанией от истца получено заявление о смене формы выплаты с ремонта на денежную выплату. 02.10.2018 г. был составлен страховой акт и произведена выплата в размере 66127,63 руб. на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>" №. Расчет суммы неустойки истца неверен, поскольку заявление о смене формы выплаты страхового возмещения было получено 21.09.2018 г. с безальтернативного ремонта на СТОА на денежную выплату, выплата произведена 02.10.2018 г. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Штраф взысканию не подлежит. Причинная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует, оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта не имеется. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2018 г. по Нижегородской области составляет -3629 руб., поэтому заявленная сумма в 10000 руб. подлежит снижению. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, основания к его взысканию отсутствуют. Расходы на оформление доверенности взысканию в пользу истца не подлежат. Расходы на копию экспертного заключения не должна превышать 200 руб. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что 27.06.2018 г. в 13.15 ч. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6,, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2018 г. о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по договору ОСАГО застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис серия № со сроком действия с 26.09.2017г. по 25.09.2018г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по договору ОСАГО застрахована в 

<

данные изъяты> полис серия ЕЕЕ № со сроком действия с 10.04.2018г. по 09.04.2019г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Поскольку договор ОСАГО был заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., то страховое возмещение ФИО6 ответчиком могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА. 

Так, 02.07.2018 г. ФИО6 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра. 

17.07.2018 г. ответчиком составлен акт о страховом случае, которым к выплате определено 7844 руб. (л.д. 102). 20.07.2018 г. данная сумма перечислена истцу (л.д. 102). 

Как указала истец и страховая компания, в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, она представила свой автомобиль для ремонта на СТОА, однако автомобиль отремонтирован не был.

07.08.2018 г. истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате ей денежных средств за ремонт, поскольку на СТОА в ремонте автомобиля было отказано, сроки ремонта вышли (л.д. 54). 

Из заключения 

<

данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляют 65068,63 руб., УТС - 8903 руб. (л.д. 105-112). 

На основании акта осмотра автомобиля № от 28.08.2018 г. экспертом-техником 

<

данные изъяты> ФИО1 по обращению истца было составлено экспертное заключение № от 28.08.2018 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 67000 руб. и УТС - 8902 руб. 

21.09.2018 г. ответчиком была получена претензию истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

02.10.2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" составлен акт о страховом случае на сумму 66127,63 руб., которая была перечислена истцу 04.10.2018 г. (л.д. 104). 

Поскольку страховая выплата ответчиком истцу перечислена до ее обращения в суд, то оснований для взыскания ее в пользу истца с ответчика не имеется. Штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Однако, суд полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, поскольку восстановительный ремонт в установленный законом срок им организован не был и истцу было отказано на СТОА в ремонте, хотя автомобиль на ремонт был ей представлен. Доводы ответчика, что отсчет срока для выплаты следует вести со дня подачи истцом заявления о смене форме выплаты на денежную, несостоятелен, поскольку это заявление было подано истцом в связи с отказом ей в ремонте на СТОА.

За период с 23.07.2018 г. по 04.10.2018 г. неустойка составит: 66127,63х74=48934,45 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, как полагает суд, также дает возможность снизить размер начисленной неустойки. 

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и размера УТС уплачено по договору на проведение независимой технической экспертизы № от 28.08.2018 г.-10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Так, ответчиком представлено заключение 

<

данные изъяты> от 25.06.2018 г., из которого следует, что в результате исследования рынка услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках ОСАГО среднерыночная стоимость составления акта осмотра составляет 1239 руб., среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, с включением составления акта осмотра, - 3629 руб. 

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги.

С ответчика в пользу ФИО6 следует взыскать расходы на экспертизу в разумных пределах - 5000 руб. 

Расходы на изготовление копии экспертного заключения, заявленные истцом в размере 2000 руб., с учетом объема заключения, его оформления, снижаются судом до разумных пределов - 1000 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности истца от 16.10.2018 г., заверенная нотариусом. Доверенностью охватывается широкий круг полномочий представителя, указание о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в доверенности отсутствует. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление копии доверенности -50 руб. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локтевой ЮН удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Локтевой ЮН неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оформление доверенности - 50 руб., расходы на составление экспертного заключения - 5000 руб., расходы на копию экспертного заключения -1000 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, штрафа, в оставшейся части неустойки, расходов на оформление доверенности, расходов на составление экспертного заключения, расходов на копию экспертного заключения, компенсации морального вреда,– отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова