№ 2-5392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., 

при секретаре Чудовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты экспертизы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

После ДТП Истец обратился к Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Однако Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 

Истец, не согласившись с отказом Ответчика, обратился к независимому оценщику ООО «Аварийная независимая экспертиза» для проведения независимой оценки. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 256 200,00 рублей. 

По Экспертному заключению №-У№ утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 591 руб. 43 коп. 

Истец понес дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 16 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, однако Ответчик оставил без рассмотрения претензию Истца. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах с учетом уточнения иска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 300,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 1 915,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги оценки по восстановительному ремонту 10 000,00 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля 6 000,00 рублей, за дубликаты экспертных заключении 1 000,00 рублей, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000,00 рублей, почтовые расходы 215 руб. 96 коп., расходы за направление приглашения на осмотр 150,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлен отзыв, которым просили назначить по делу повторную экспертизу. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, при этом обратить внимание, что невыплата произошла вследствие введения Страховщика в заблуждение. В случае удовлетворения исковых требований просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса взысканного ущерба, заявляют о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами. 

Истец ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без её участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и «Пежо 408», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего Истцу автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность Истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП. 

Истец, не согласившись с отказом Ответчика, обратился к независимому оценщику ООО «Аварийная независимая экспертиза», для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Экспертное заключение №-ВР-18 о стоимости восстановления поврежденного ТС после ДТП марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № и Экспертное заключение № по определению утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 256 200,00 рублей. 

По Экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 591 руб. 43 коп. 

В целях об определении стоимости восстановления (ремонта) и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Истец понес дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 16 000,00 рублей (10000 рублей за восстановительный ремонт, 6000 за оценку УТС). 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, претензия была оставлена без рассмотрения. 

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с результатами вышеуказанных заключений, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № проведенного ООО «Экспертно-правовой центр», повреждения имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты> гос. номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением панеля капота и стойки двери передней левой. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 300,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 1 915,00 рублей.

Вызванный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №. При этом пояснил суду, что автомобиль не был предоставлен на экспертное исследование, поскольку он продан. По подушке безопасности не составлена дефектовая ведомость, поскольку в сумму ремонта не включена стоимость восстановления подушки безопасности. Вопреки доводам представителя ответчика утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана. Также пояснил суду, что по имеющимся материалам дела с использованием фотоматериала им были установлены повреждения жгута проводов в виде трещины штекера ПТФ, разрыва зажима на штекере блока ДВС. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение № суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного с учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 235215 руб. 00 коп. (233300 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1915 рублей УТС автомобиля).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя в виде отсутствия выплаты расходов на проведение оценки, оплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем уплатил 10000 руб. 00 коп. за установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за оценку утраты товарной стоимости 6000 рублей. Заключения эксперта были представлены ответчику вместе с претензией для осуществления оплаты страхового возмещения. При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют и суд приходит к выводу с учетом положений ст. 15 ГК РФ о взыскании указанных сумм с ответчика. 

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 117 608,00 рублей (233 300,00 рублей + 1 915,00 рублей х 50%). 

Согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за выдачу дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 552,15 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей - взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 300,00 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 1 915,00 рублей, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в размере 117 608,00 рублей, стоимость оплаты оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000,00 рублей, оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000,00 рублей, за выдачу дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 рублей, за услуги представителя 12 000,00 рублей. Итого взыскать 382823 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 552 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова