Дело № 22-949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 9 июня 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Симоновой А.С.

защитника – адвоката Егоровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кисельмана К.М. на приговор Югорского районного суда от 1 апреля 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

23 декабря 1998г., с учётом постановления от 16 августа 2004г., по ст.105 ч.2 п. УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобождён 23 июля 2015г. по отбытии наказания;

13 сентября 2018г. по ст.314-1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 12 марта 2019г. по отбытии наказания

осуждён по ст.314-1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 1 апреля 2021г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав защитника, поддержавшую жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

...> декабря 2020г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кисельман К.М. просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо применить ст.73 УК РФ; указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, подсудимый и защитник просили о снисхождении, проявить гуманность, учесть характер допущенных нарушений административных ограничений, установленных ему судом, учесть степень общественной опасности совершённого преступления, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством полного признания вины подсудимым, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багаев К.А. считает назначенное осуждённому наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314-1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его возраст, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также признания вины, суд в приговоре мотивировал.

С учётом того, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, суд при назначении наказания руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Просьбы подсудимого и защитника, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в силу закона не являются обязательными для суда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.64, а также ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Выводы о том, что цели наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 не будут достигнуты при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также и при условном осуждении, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учётом разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п.1-4 части 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в части 3 этой же статьи; в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при совершении преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; в соответствии с п.4 административный надзор устанавливается судом, при совершении в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из решения Сургутского городского суда от 16 января 2019г., административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.4 части 2 статьи 3 вышеназванного закона, в связи с тем, что ФИО1 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, за которое осуждён к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Из копии приговора Югорского районного суда от 13 сентября 2018г. следует, что ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ в период нахождения под административным надзором, который был установлен решением Сургутского районного суда от 28 мая 2015г. ФИО1, как лицу, освобождающемуся после отбытия наказания из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений (л.д.87).

Из чего следует, что судимость ФИО1 по приговору от 23 декабря 1998г. стала основанием для установления за ним административного надзора в соответствии с п.2 части 2 статьи 3 вышеназванного закона. 

Судимость ФИО1 по приговору от 23 декабря 1998г. имела правовые последствия для осуждения ФИО1 по приговору от 13 сентября 2018г. по ч.2 ст.314-1 УК РФ, и соответственно, последующего установления за ним административного надзора по основанию п.4 части 2 статьи 3 вышеназванного закона, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Следовательно, при назначении наказания по ч.2 ст.314-1 УК РФ признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о повторном его учёте судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Югорского районного суда от 1 апреля 2021г. в отношении ФИО1 изменить: 

исключить обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, смягчить наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись