Судья Багулова О.В. Дело № 22-1937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 октября 2024 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Люкшиной А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Моноева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1. 22.01.2007 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от 17.02.2011 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2012 г.) условное осуждение по приговору Бичурского районного суда РБ от 22.01.2007 отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.03.2016 г. по отбытию срока наказания; 

2. 22.12.2021 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 19.08.2022 г. освобожден по отбытию срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора составляет 1 год 11 месяцев 15 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 22.12.2021 года, окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять после отбытия основного наказания. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 04 сентября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Моноева Р.А., оставивших рассмотрение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, прокурора Люкшину А.О., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угон трактора «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего 

<

...> совершенный 28.09.2023 в 

<

...>. 

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 28.09.2023 трактором «

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, вблизи 

<

...>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 22.12.2021. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, резолютивная часть оспариваемого приговора не содержит указания на вид основного наказания, назначенного в порядке ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку суд ограничился указанием на вид исправительного учреждения, не предусмотренного ст.58 УК РФ.

В этой связи резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на назначение ФИО2 окончательного наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Кроме того, судом в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Между тем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не избиралась, ввиду чего указание на изменение меры пресечения подлежит исключению с указанием на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Просит приговор суда изменить:

- указать на назначение ФИО2, на основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

- исключить из резолютивной части приговора указание на замену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Указать на избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 28.09.2023 года он распил бутылку водки, пришел на базу 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, увидев трактор марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> решил поехать в магазин «

<

...>», который расположен по адресу: 

<

...>. После он сел на водительское сиденье, выехал с территории базы и поехал по 

<

...>, вывернул на 

<

...>, но проехал мимо магазина. Проезжая около 12 часов 43 минут 

<

...> он совершил ДТП, после чего покинув место ДТП, приехал на базу, поставил трактор на место, но выходя с территории базы, был остановлен сотрудниками ДПС. При оформлении документов по факту ДТП, сотрудник почувствовал от него запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил его от управления трактором, был составлен протокол, от подписи в протоколе и прохождении медицинского освидетельствования он отказался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 65-69, т.2 л.д. 80-83).

Помимо признательных показаний осужденного ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего К. о том, что трактор марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> принадлежит 

<

...>, он является генеральным директором указанной организации. В конце сентябре 2023 года трактор угнали с базы организации. Ключи от трактора находились в замке зажигания. ФИО1 право управления трактором никто не давал;

- показаниями свидетеля Н. о том, что она работает в 

<

...> бухгалтером. Примерно в августе-сентябре 2023 года Кушиташвили сообщил ей об угоне трактора и сказал написать заявление в полицию. Трактор 

<

...> на момент угона находился на базе 

<

...> по адресу: 

<

...>, был в рабочем состоянии;

- показаниями свидетеля М. о том, что он работает в 

<

...> в должности тракториста на тракторе марки «

<

...>». Примерно год назад он работал на угнанном тракторе, последний был в рабочем состоянии. Накануне вечером, перед угоном, он с К. оставили трактор на базе 

<

...>, а ключи от трактора оставили в замке зажигания. Сторожа на базе не было. Кроме него в тот период на тракторе никто не ездил. На следующий день вечером он узнал от К. об угоне трактора;

- показаниями свидетеля С. о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД по 

<

...>. ... он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором Л., службу несли в 

<

...>. В обеденное время, около 14 часов поступило телефонное сообщение из дежурной части о том, что по 

<

...> произошло ДТП с пострадавшими. Они выехали на место ДТП и увидели автомобиль «

<

...>» с механическими повреждениями. Водитель «

<

...>» пояснил, что он двигался по главной дороге, и ему не уступил дорогу трактор 

<

...>, который выезжал с прилегающей территории, разворачивался. В результате чего произошло столкновение. На момент приезда сотрудников трактора на месте ДТП не было, с места ДТП он скрылся. Они оформляли ДТП. Прибывшая на место ДТП оперативно-следственная группа начала заниматься поиском трактора. Позднее был найден трактор и водитель ФИО1, который был доставлен на место ДТП. При оформлении ДТП было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался. Была составлена схема ДТП, трактор был изъят с базы 

<

...> и помещен на стоянку ООО «Данак». На момент ДТП трактор принадлежал 

<

...>. Владелец транспортного средства пояснил, что трактор был угнан с территории базы; 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД по 

<

...>. ... он находился на суточном дежурстве, около 12 часов поступило сообщение о том, что по 

<

...> произошло ДТП. По приезду на место ДТП увидели, что трактор 

<

...> въехал в автомобиль 

<

...>, трактор был под управлением ФИО1 От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления трактором. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Отказ был зафиксирован в присутствии понятых (т.2 л.д. 24-26 ).

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей согласуются с достаточной совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- заявлением Н. от ..., в котором она просит установить лицо, совершившее угон трактора «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, с базы 

<

...> ... (т.1 л.д. 177);

- свидетельством о регистрации машины 

<

...> от ..., согласно которому владельцем трактора марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, ... года выпуска, является 

<

...> (т.1 л.д. 225);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого объектом осмотра является территория базы 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>. Вход на территорию базы осуществляется через деревянные двухстворчатые ворота, которые на момент осмотра открыты. Рядом с въездными воротами в гаражный бокс обнаружен трактор «

<

...>» синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Указанный трактор изъят и транспортирован на площадку ООО «Данак» (т.1 л.д.200-208);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому на территории ООО «Данак» осмотрен трактор «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> (т.2 л.д. 30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок территории около базы 

<

...> по 

<

...>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что трактор «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащий К., ... находился на территории базы 

<

...>. Около 12 часов 30 минут ФИО1 стал управлять трактором находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.44-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности по 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ... около 12 часов 30 минут, именно в этом месте, он двигался на принадлежащем К. тракторе «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП (т.2 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием свидетеля Н. осмотрен участок территории – базы 

<

...>, которая расположена по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, и на расстоянии около 150 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

...>. С данного участка территории ФИО3 ... угнал трактор «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> (т.2 л.д. 140-143).

Также вина осужденного подтверждается иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами (протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался). 

Согласно приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ..., ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Судом правильно признаны допустимыми и взяты в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для самооговора и оговора Афанасьева потерпевшим, свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом правильно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допроса следует, что допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом правильно не установлено.

Противоречивых доказательств, которым суд не дал бы оценки, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не имеется.

Суд, основываясь на заключении экспертов, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании ст.61 УК РФ, учел признание подсудимым вины в совершении установленных судом преступлений, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд правильно не усмотрел. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно требованиям п.п.4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размере основного и дополнительного наказания, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

По смыслу указанных положений уголовного закона, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания. 

Указанные положения норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не соблюдены. 

Как видно из приговора, суд признал виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ и, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначил основное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Далее ссылаясь на положения ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, суд к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от 22.12.2021 года, и окончательно назначил наказание в виде 2 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. При этом суд не указал вид назначенного основного наказания. 

Кроме того, верно определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части приговора суд указал местом отбывания наказания, не предусмотренную ст.58 УК РФ, колонию строгого режима.

Также судом неверно указано о том, что в отношении Афанасьева подлежит изменению мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как указанная мера пресечения в отношении осужденного не избиралась. 

Неправильное применение судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующих изменений.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену, а также на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Указать на избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>