АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 04 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Мухаметзянова Р.Ф., 

потерпевшей К.Р. и адвоката Кибальника О.Ю., действующего в интересах потерпевшего Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салимова А.Ф. и апелляционную жалобу адвоката Мухаметзянова Р.Ф. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 предписано к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

По делу приняты решения о прекращении производств по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом потерпевших от них.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, доводы адвоката Мухаметзянова Р.Ф. и осуждённого ФИО1 об отмене приговора и прекращении уголовного дела, либо о смягчении назначенного наказания, выступления адвоката Кибальника О.Ю. и потерпевшей К.Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности принятого районным судом решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение п.п. 2.7, 8.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки «BMW 325» государственный регистрационный знак №..., приведшего к столкновению с движущимся автомобилем марки «РЕНО DUSTER» государственный регистрационный знак №... под управлением гражданина Р.Р. с находившимися в нем пассажирами Р.Ш., С.Г., С.И. и И.Р.

В результате произошедшего по неосторожности столкновения:

- водитель автомобиля «РЕНО DUSTER» Р.Р. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра справа, осложнившийся травматическим пневмотораксом, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- находившаяся в машине Р.Р. пассажир Р.Ш. получила телесные повреждения в виде переломов ребер справа 3-6 по передней подмышечной линии, 7-12 по околопозвоночной линии (5,6 и 9,10 с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого), кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, линейных повреждений ткани средней и нижней доли правого легкого в проекции переломов, разрыва печени в области передней поверхности левой доли вертикальный вдоль круглой связки, переломов таза (перелом лонной и седалищной кости справа), багрово-синюшных кровоподтеков овальной формы правой скуловой области, правой боковой поверхности шеи, передней поверхности правого плеча, задней и внутренней поверхности правого локтя, передней и наружной поверхности левого плеча, передней поверхности правого и левого коленного сустава, передней поверхности левой голени, задней поверхности правого и левого бедра, задней поверхности правой и левой голени, полосовидных ссадин задней поверхности правого предплечья, в области правой подвздошной кости, наружной поверхности правого коленного сустава, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и являются причиной её смерти, которая наступила от множественных травм, осложнившихся обильной кровопотерей;

- находившаяся в машине Р.Р. пассажир С.Г. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин и кровоизлияний в мягких тканях лица и головы, субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга; тупой травмы груди: переломов ребер слева 1-6 «разгибательные», кровоизлияния у ворот легких и заднем средостении, ушиба сердца с кровоизлиянием в сердечной сорочке; кровоподтеков: на нижней трети левого предплечья по наружной поверхности, в области правого плеча на нижней трети, множественных на нижних конечностях, кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей, лоскутных ран левой стопы с посттравматической ампутацией 4 и 5 пальцев, которые в совокупности составили единую травму и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с её смертью, которая наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, составивших сочетанную травму тела;

- находившаяся в машине Р.Р. гражданка С.И. получила повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, переломов костей лицевого скелета, ушибов мягких тканей, ссадин лица, правой кисти, сколов коронковой части зубов на верхней и нижней челюсти слева (2.1, 3.5, 3.6), закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, перелома лонной кости справа со смещением отломков, закрытого перелома боковой массы крестца справа, закрытого перелома поперечного отростка II поясничного позвонка справа, закрытого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков; осложнившейся развитием травматического шока 1-2 степени, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление ФИО1 совершено дата в период времени с 17.10 часов до 17.15 часов на адрес в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как указано в приговоре в судебном заседании дата ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебных заседаниях дата и дата – признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

На приговор адвокатом Мухаметзяновым в интересах осуждённого ФИО1 принесена апелляционная жалоба в которой, не оспаривая квалификации действий осуждённого и доказанности его вины, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, либо изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Автор жалобы указывает об установлении судом несоответствия действий водителя «Рено» в данной дорожной ситуации требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, что подтверждено заключениями экспертов ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №... и №... от дата. В этой связи адвокат ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерном завладении без цели хищения», согласно которому при установлении судом того, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения виновным лицом ПДД, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, то эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Однако, по мнению защитника, факт нарушения потерпевшим Р.Р. п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ не нашел отражения в приговоре. Автор жалобы также указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом допущены существенные нарушения требований ст.60 УК РФ, поскольку не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В обоснование адвокат приводит доводы, что судом не учтены фактические обстоятельства преступления, наличие вышеназванного нарушения п.п.8.1 и 8.8 ПДД РФ в действиях потерпевшего Р.Р., не использованы имевшиеся основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ и суд в описательно-мотивиро-вочной части приговора вообще не привел каких-либо суждений об отсутствии оснований для применения данных статей УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании все потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осуждённого в связи с примирением, сам ФИО1 и его защитник против этого не возражали, но суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайство, хотя предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме этого, как указывает адвокат, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, дал признательные показания, добровольно возместил всем потерпевшим материальный и моральный вред, до суда принес всем потерпевшим извинения, характеризуется только с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайств потерпевших и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Государственным обвинителем Салимовым А.Ф. по делу было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции ее автором отозвано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апел-

ляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и опровергающих его доводы в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осуждённого о движении со скоростью около 60 км/ч и виновности в произошедшем ДТП водителя «РЕНО DUSTER» Р.Р., не уступившего дорогу ФИО1, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – отверг показания ФИО1 в судебном заседании и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем указанных требований правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть находившихся в автомобиле потерпевшего двух лиц и получение самим Р.Р. и третьим его пассажиром тяжкого вреда здоровью, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Р.Р., С.И., С.С. и К.Р., показания свидетелей Д., З., Б., А., Г. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, предшествующих этому и последующих событиях, показания статиста Ф. об обстоятельствах проведенного следственного эксперимента, а также показания экспертов Г.Р., А.О., М., С.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей и экспертов судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1, каких-либо противоречий между этими показаниями не имеется.

Данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Такая оценка суда является правильной и потому, что указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, данными, зафиксированными в протоколах осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к ним; в схеме расположения дорожных знаков; в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспортных средств; в протоколе выемки и осмотра видеофайла с записью момента дорожно-транспортного происшествия; в протоколе следственного эксперимента, схеме и фототаблице к нему; в заключении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы с выводами об установленной скорости автомобилей «BMW 325» и «РЕНО DUSTER» перед столкновением, имевшейся у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч и отсутствии такой возможности при движении со скоростью 120 км/ч; в заключении дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы об определении скорости автомобиля под управлением ФИО1 в 116 км/ч, выводами о наличии (отстуствии) возможности предотвратить столкновение, схожими с выводами предыдущего экспертного исследования, о внезапном выезде автомобиля «БМВ» при отсутствии преимущественного права на движение и ограниченной обзорности; в заключениях судебно-медицинских исследований трупов Р.Ш. и С.Г. с выводами о наличии телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, причинно-следственной связи между их получением и наступлением смерти обеих; в заключениях судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших Р.Р. и С.И., их локализации и степени тяжести.

На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд обоснованно установил, что ФИО1 нарушил указанные в приговоре пункты Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Р.Р., доказательства этого надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, убедительно опровергнув доводы осуждённого в свою защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессу-

альными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке и не принял во внимание выводы заключения судебных экспертов ООО «Экспертиза» от дата, акт экспертного исследования №... от дата и показания проводивших эти исследования Х. и В., выводы суда в этой части достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Также мотивированно, как не находящемуся в прямой причинно-след-

ственной связи с произошедшим по вине ФИО1 дорожно – транспорт-

ным происшествием судом первой инстанции дана оценка установленному с технической точки зрения несоответствию действий потерпевшего Р.Р. требованиям ч.1 п.8.8 и п.8.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, а также квалифицировать его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, отсутствуют.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено ФИО1 в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи, личность ФИО1 и его отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Полное признание вины, отсутствие судимостей, совершение преступление впервые, состояние здоровья, добровольное полное возмещение морального вреда всем потерпевшим, суд обоснованно признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами и этот учет, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является формальным. 

Согласиться с доводом защитника о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством установленное несоответствие действий потерпевшего Р.Р. требованиям ч.1 п.8.8 и п. 8.1 ПДД РФ нельзя, поскольку мотивированная оценка этому районным судом дана в приговоре.

Отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ судом полно и убедительно, с учетом установленных при судебном разбирательстве фактических обстоятельств произошедшего, мотивирован.

Не согласиться с этими выводами, либо дать им иную оценку, о чем стороной защиты и потерпевшей стороной ставился вопрос при апелляционном рассмотрении у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом не нарушены, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В этой связи следует признать, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, а оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в связи примирением сторон, либо изменения приговора и смягчения виновному наказания, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Иных доводов адвокатом не приведено, поэтому его жалоба судом апелляционной инстанции оставляется без удовлетворения, а состоявшийся по делу приговор – без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ УПК РФ в связи с отзывом апелляционного представления его автором апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухаметзянова Р.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова А.Ф. прекратить в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

Справка: дело № 22-1477; судья Хаматшина Г.А.