Мотивированное 

решение

изготовлено 18.09.2017 Дело № 2-504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования и взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Сетелем Банк» 26.07.2014 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 36015 рублей 18 копеек на срок 24 месяца под 10,03% годовых.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Процентную ставку за пользование кредитом в размере 10,03% годовых, считает незаконной, а договор в этой части – недействительным. Полагает, что данный пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 9,75% годовых. 

Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. 

С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 10,03% годовых незаконным, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 26.07.2014 и обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, при заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи ему кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья. Об этом свидетельствует заявление о добровольном страховании от 26.07.2014.

Выразив свое согласие на заключение договора личного страхования, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Отказаться от услуг страхования он также не мог, так как сотрудник Банка при заключении кредитного договора сообщил ему, что страхование является обязательным условием выдачи кредита, в связи с чем он произвел платеж в размере страховой премии, в результате чего понес убытки в размере 6948 рублей 18 копеек.

Указывает, что он лично обращался в ООО «Сетелем Банк» с просьбой о расторжении кредитного договора и договора страхования, но получил отказ.

Также им были направлены в адрес ответчика претензии о расторжении кредитного договора № от 26.07.2014 и договора страхования, заключенного между ним, ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», однако до настоящего времени ответа на претензии он так и не получил.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 26.07.2014; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторгнуть договор страхования, заключенный между ним, ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и взыскать с ответчика сумму убытков в размере 6948 рублей 18 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика, ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения (л.д. 73-75, 78), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на иск (л.д. 30-55).

В письменных возражениях на иск, представленных суду, Банк в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ввиду того, что ни одно положение кредитного договора не влечет подключения потребителя к программе коллективного добровольного страхования (далее по тексту – Программа страхования) и не содержит обязанности присоединиться к программе страхования; подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя – заявления на страхование; до заключения договора потребитель был проинформирован о добровольной основе присоединения к программе страхования. В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства, в том числе и от заявления на страхование. Банк полагает, что определяющими факторами в вопросе наличия или отсутствия навязывания услуг по страхованию является информированность потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования, а также наличие или отсутствие у клиента выбора между желанием получения такой услуги и возможностью отказа от нее. Документы Банка составлены таким образом, что клиент всегда имеет возможность самостоятельно сделать свой собственный выбор. Таким образом, до включения в заявление о предоставлении кредита и кредитный договор условий о страховании клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности присоединения к программе страхования и способы оплаты платы за подключение к программе страхования в случае принятия решения о присоединении к программе страхования. В данном случае доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются: подпись потребителя в заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно… подключения/не подключения к программе добровольного коллективного страхования…»; содержание пункта 9 Индивидуальных условий, в соответствии с которыми обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; подпись потребителя под текстом в пункте 18 Индивидуальных условий «Заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг…о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита»; наличие в пункте 18 Индивидуальных условий полей для выражения согласия/несогласия на подключение к Программе страхования и предоставление Банком кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования; подпись потребителя в заявлении на страхование под текстом «подтверждаю, что участие в «Программе коллективного добровольного страхования… является добровольным и мой отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг»; копии кредитных договоров при заключении которых заемщики не выразили желания заключить договор личного страхования. Кроме того, пунктом 2.2.3 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что при обращении клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100% платы за подключение к программе страхования. 

Указывает, что заемщик информирован о добровольном присоединении к программе страхования и наличии возможности получить кредит без приобретения дополнительных услуг. При этом право выбора страховщика по договору коллективного страхования принадлежит страхователю (Банку), а не застрахованному лицу. 

Обращает внимание, что доказательств обратного истцом суду не представлено. Подписи ФИО1 в кредитном договоре и в заявлении на страхование, отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии истца с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений присоединиться к программе страхования. 

Кроме того, полагает, что поскольку со стороны Банка все обязательства по кредитному договору были выполнены в строгом соответствии с условиями договора, без нарушений действующего законодательства, оснований для расторжения или изменения условий кредитного договора не имеется.

Представитель третьего лица, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 76-77), просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д. 57-70), в котором указывает, что 26.09.2013 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – Общество) и ООО «Сетелем Банк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № (далее по тексту – Соглашение), в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ООО «Сетелем Банк» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование). Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ООО «Сетелем Банк».

Исходя из заявления на страхование, ФИО1 выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». На основании его заявления на страхование от 26.07.2014, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования и в рамках указанного Соглашения, был заключен договор страхования. Страховой полис оформляется страховщиком и страхователем ежемесячно, с приложением списка застрахованных лиц (реестра).

ФИО1 также были вручены Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование. Оплата страховой премии осуществляется страхователем (Банком). При этом право заявлять страховщику о включении или исключении из списка застрахованных лиц, а также требовать возврата страховой премии имеет только Банк, являющийся страхователем по договору страхования. 

Таким образом, в рамках данной Программы страхования Общество не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, в том числе не получало денежных средств от ФИО1 Учитывая данный факт, правом на обращение с иском о взыскании страховой премии обладает только ООО «Сетелем Банк», то есть у ФИО1 отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, в рамках которого он не является стороной.

Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение каким-либо образом. 

Полагает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь тогда, когда заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В данном случае, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни. Даже если договор и содержит какие-либо неприемлемые условия, истец вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Общество полагает, что со стороны страховщика не было никакого неправомерного удержания, поскольку страховщик не является получателем денежных средств от ФИО1 и, соответственно, не является лицом, осуществляющим их возврат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела и разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, обоснованные ущемлением его права как заемщика при заключении стандартной формы договора, незаконностью процентной ставки за пользование кредитом в размере 10,03%, и кабальностью договора в этой части ввиду чрезмерно завышенного процента, не соответствующего темпам инфляции и превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75% годовых, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,26.07.2014 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 36015 рублей 18 копеек под 10,03% годовых сроком на 24 месяцев. Составными и неотъемлемыми частями Договора являются заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия, Общие условия, график платежей и тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц (л.д. 13, 38-39, 40-43).

Подписывая заявление для заключения Договора, истец подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления. Использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения Договора, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, в том числе Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», тарифы банка по банковскому обслуживанию и график платежей, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа в сроки и порядке, указанные в Договоре, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.38-39).

Из пункта 18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № следует, чтоФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях (л.д. 40).

Таким образом, ФИО1 подтвердил, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий, а также указал, что не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, нежели указанных в его заявлении и Условиях.

Помимо прочего, пункт 14 Договора содержит фразу и подпись истца, свидетельствующую о том, что экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и графика платежей заемщиком получен на руки, информация о полной стоимости кредита до сведения доведена (л.д. 42).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые обозначены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванной нормы, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 10,03 % годовых незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, кабальной является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, суд учитывает, что последним не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», а также свидетельствующих о том, что заключенная им сделка с Банком могла бы быть признана судом кабальной. 

Вместе с тем, наличие его подписей в договоре свидетельствует о принятии им условий банка.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно в их совокупности установлено не было.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, а изменение ставки рефинансирования самостоятельным основанием для расторжения договора не является, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Также суд находит несостоятельным довод истца по иску о том, что размер процентов, установленный Банком в кредитном договоре, равный 10,03% годовых, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 1 данной статьи позволяет применить ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, для определения размера процентов только в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в данном случае размер процентов был установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для перерасчета процентов по кредитному договору.

Кроме того, разрешая гражданский спор, суд учитывает то обстоятельство, что неисполнение обязательства по кредитному договору произошло по вине ФИО1, а не обоих участников кредитных правоотношений.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в ООО «Сетелем Банк». При этом, при заключении кредитного договораон располагал полной информацией о предложенных ему условиях кредитования, не был ограничен в выборе условий кредитования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями и тарифами Банка.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора, перерасчета процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Одновременно с заключением договора о предоставлении целевого потребительского кредита №, ФИО1 был подключен к Программе страхования на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя – заявления на страхование от 26.07.2014 (л.д. 44), в котором истец выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования № (далее по тексту – Соглашение), заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ООО «Сетелем Банк». При этом указано, что страховой полис оформляется страховщиком и страхователем ежемесячно, с приложением списка застрахованных лиц (реестра). 

ФИО1 также были вручены Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни заемщика (л.дю. 45-47), что подтверждается подписью застрахованного лица ФИО1 в заявлении на страхование (л.д. 44). Оплата страховой премии в размере 6948 рублей 18 копеек осуществлена страхователем (Банком).

Как следует из заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита от 26.07.2014 (л.д. 38), истец изъявил свое желание приобрести дополнительную услугу в виде добровольного личного страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», в качестве выбранной заемщиком компании для оказания указанной дополнительной услуги выбрано ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», при этом ему было разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения или не подключения к Программе страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» (л.д. 39). Таким образом, ФИО1, подписывая заявление на страхование, добровольно выразил свое согласие на участие в Программе страхования на Условиях, врученных ему на руки страхователем вместе с памяткой застрахованного лица и вторым экземпляром настоящего заявления на страхование, что подтверждается его подписью (л.д. 44).

Кроме того, истец просил страхователя включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 6948 рублей 18 копеек за весь срок страхования в сумму кредита по заключенному между ним и Банком Договору о предоставлении кредита, т.е. истец изъявил желание и заключил такой договор страхования на означенных условиях.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что он лично обращался в ООО «Сетелем Банк» с просьбой пересмотреть содержание кредитного договора и расторгнуть его, но получил отказ, при этом никаких доказательств этому не приводит. 

27.03.2017 и 28.05.2016 ФИО1 в адрес ответчика и третьего лица были направлены досудебная претензия о расторжении кредитного договора и претензия о расторжении договора страхования, заключенного между ним, ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 7, 8-9), что подтверждается приложенными истцом незаверенными копиями кассовых чеков ФГУП Почта России от 27.03.2017 и 28.05.2016 (л.д. 17, 18) о направлении в адрес ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» почтовых отправлений. Однако до настоящего времени ответа на них он так и не получил.

Между тем, доказательств того, что Банком и страховой компанией были получены письменные претензии ФИО1 о расторжении заключенного с ним кредитного договора и договора страхования, либо в удовлетворении его требований было отказано, в материалах данного гражданского дела не имеется. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление и получение данных претензий, истцом ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств досрочного погашения кредита истцом или прекращения действия кредитного договора по другим основаниям.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, суду не представлено, равно как и доказательств того, что в выдаче кредита ФИО1 было бы отказано без вступления его в программу страхования. Кредитный договор не предусматривает обязанности истца застраховать его жизнь и здоровье в ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

В свою очередь, подписание договора истцом, безусловно свидетельствует о наличии его добровольного волеизъявления. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о возможности осуществления страхования жизни и здоровья у ответчика доведены до ФИО1 представителем ООО «Сетелем Банк» (л.д. 38-39, 40-43, 44, 45-47, 48, 49).

Суд полагает, что факт перечисления страховой премии банком на расчетный счет страховщика в день заключения договора страхования, а не по истечении периода времени, а также финансовая заинтересованность банка в осуществлении страхования заемщиков у ответчика, не свидетельствует о порочности договора страхования или навязывании услуги страхования, поскольку истцом правомерность действий банка не оспаривалась, распоряжение клиента на перевод от 26.07.2014 подписано ФИО1 собственноручно. 

При таких обстоятельствах, поскольку Условия не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а права ФИО1 на расторжение договора не нарушались, с учетом того, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, а также заключить договор с иной кредитной организацией, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора страхования от 26.07.2014, заключенного между истцом, ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и взыскании суммы убытков в размере 6 948 рублей 18 копеек, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования и взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова