Дело № 2-1-668/2026 УИД: 64RS0042-01-2025-012231-76

Решение

Именем Российской Федерации

22.01.2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик, финансовая организация) о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю Haval M6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серии TTT №. Истец обратился в CАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 14.07.2025г. об исполнении обязательств по договору ОСАГО, компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив необходимые документы. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства Haval M6, государственный регистрационный знак №. 16.07.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 16.07.2025 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 103900,00 руб., компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13000,00 руб. Страховщик не предлагал потерпевшему организовать ремонт автомобиля в СТОА, не обсуждал вопрос об организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта №Э (06) стоимость устранения дефектов составляет 391373,00 руб., а размер страхового возмещения составил 103900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату для возмещения полного ущерба по страховому убытку № № в размере 287473,00 руб. 19.09.2025 г. от САО «РЕСО-Гарантия» на счет истца поступило страховое возмещение в размере17900,00 руб. До настоящего времени письменный ответ на претензию не поступил.

07.10.2025 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в установленном законом размере, а также возместить расходы за экспертное исследование. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3 от 19.11.2025 г. было отказано в удовлетворении требований.

Считая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец просит суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 269573,00 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15000,00 руб.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, 30.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю Haval M6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серии TTT №.

Истец обратился в CАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору ОСАГО, компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив необходимые документы.

В тот же день был произведен осмотр транспортного средства Haval M6, государственный регистрационный знак №.

16.07.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

16.07.2025г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 103900,00 руб., компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13000,00 руб.

Страховщик не предлагал потерпевшему организовать ремонт автомобиля в СТОА, не обсуждал вопрос об организации ремонта.

26.08.2025 г. по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №Э (06) стоимость устранения дефектов составляет 391373,00 руб., а размер страхового возмещения составил 103900,00 руб.

03.09.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату для возмещения полного ущерба по страховому убытку № № в размере 287473,00 руб.

19.09.2025 г. от САО «РЕСО-Гарантия» на счет истца поступило страховое возмещение в размере17900,00 руб.

До настоящего времени письменный ответ на претензию не поступил.

07.10.2025 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в установленном законом размере, а также возместить расходы за экспертное исследование.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3 от 19.11.2025 г. было отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебную экспертизу, суд кладет их в основу своих выводов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 269573,00 руб. (391373,00 руб. - 103900,00 руб. – 17900,00 руб.).

Страховщик своего обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнил, что является основанием для взыскания убытков, определяемых полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил, а равно не предложил истцу произвести доплату при превышении стоимости ремонта относительно размера лимита страхового возмещения, что привело к увеличению убытков истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании изложенного, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 391373,00 руб., а также с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 103900,00 руб. и в размере 17900,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с CАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ущерба в размере 269573,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижении штрафа у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 134786,50 руб. (269573,00 руб./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 15000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца по оплате независимой технической экспертизы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9087,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 269573,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 134786,50 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9087,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.Г. Агеева