Дело № 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Маковеевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в размер 120000 рублей 00 копеек, указав, что Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут, находясь на территории ООО «Кур-Восток-Урми» 

<

адрес> в 3 км от 

<

адрес>, в нарушение подп. «в» п. 3.2, п. 17 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на копытных животных (косуля), в запрещенные сроки охоты с оружием № и с боеприпасами к нему добыл одну особь косули. Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> установлено, что ФИО2 имеет охотничий билет серии № №, выданный управлением охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, обязан знать Правила охоты, между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона добыл косулю в запрещенные сроки охоты, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке. Факт совершения административного правонарушения ФИО2 предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ №о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в размере 120000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил. Просили требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут ФИО2 находился на территории ООО «Кур-Восток-Урми» 

<

адрес> в 3 км от 

<

адрес>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на копытных животных (косуля) в запрещенные сроки охоты с оружием МР 27 ЕМ кал 12/76 с боеприпасами к нему осуществил охоту добыл одну особь косули, чем нарушил п. правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Кроме того, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливает, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.В соответствии с подп. «в» п. 3.2 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Правил охоты", в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 осуществлял охоту (в соответствии с содержанием данного понятия по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), поскольку находился на территории ООО «Кур-Восток-Урми» 

<

адрес> в 3 км от 

<

адрес> без разрешения на добычу охотничьих ресурслв и путевки на копытных животных (косуля) в запрещенные сроки охоты с оружием № с боеприпасами к нему, добыл одну особь косули.В соответствии с п. 17 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Правил охоты", охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 58 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 56 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О животном мире" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно п. 4 указанной Методики, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У=ТхКхN, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного таким видам охотничьих ресурсов, как: косули, муфлон, серна составляет 40000 рублей 00 копеек за одну особь. (приложение 1 к Методике).

Согласно Приложению 2 к Методике, значение пересчетного коэффициента "К" дифференцируется в зависимости от обстоятельств, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам, и при незаконной охоте и (или) нарушении Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников), его значение составляет «3».Таким образом, расчет причиненного ущерба, представленный истцом, в сумме 120000 рублей 00 копеек (за уничтожение косули) признается судом верным.Оценивая собранные по делу доказательства, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным государственному охотничьему фонду ущербом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ответчиком ФИО2, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать в бюджет Хабаровского муниципального района данная сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек (рассчитанной в соответствии с ценой иска 120000 руб.), от которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход городского округа «

<

адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, удовлетворить.Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 120000 рублей 00 копеек (путем перечисления в бюджет Хабаровского муниципального района на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> (Министерство природных ресурсов 

<

адрес>) л.с. № р/с № в отделении Хабаровск 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, код платежа №.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход городского округа «

<

адрес>» в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.