Судья –Глаголько Е.Н. материал № 22- 5425/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Орленко А.С.

с участием 

прокурора Власовой В.А.

обвиняемого ...........2

адвоката Белогурова А.И.

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Белогурова А.И. в защиту интересов обвиняемого ...........2 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об избрании в отношении ...........2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........2 и действующую в его защиту адвоката Белогурова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей ФИО1, полагавшейся на усмотрение суда, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, сроком на период предварительного следствия по уголовному делу ......... 

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что ...........2 обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также проживает в ином субъекте Российской Федерации, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь без действенной меры пресечения, он может повторно совершить дорожно-транспортное происшествие, либо иным путем воспрепятствовать производству про уголовному делу. В силу указанных обстоятельств имеется необходимость избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ...........2, запретив ...........2 управлять автомобилем или иным транспортным средством на весь период предварительного следствия, поскольку преступление, в котором он обвиняется, связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также обязать его своевременно являться по вызовам следователя для производства следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........2 меры пресечения в виде запрета определенных действий указал, что представленное ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат конкретные сведения, позволяющие суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно управлять автомобилем или иным транспортным средством, кроме того, следователем не представлены суду обоснованные доводы, что избрание в отношении ...........2 иной меры пресечения, не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе, адвокат Белогуров А.И. в защиту обвиняемого ...........2, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ...........2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: управлять автомобилем или иным транспортным средством, обязать ...........2 самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя для производства следственных действий и процессуальных действий. Указывает, что ...........2 вину признал полностью, не пытался скрыться от следствия и суда, дал полные и подробные показания в день совершения ДТП, положительно характеризуется по месту жительства и работы, после ДТП смог оказать посильную помощь в похоронах потерпевшим. Указал, что готов полностью возмещать имущественный и моральный вред потерпевшим. Также судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства совершенного ДТП, а именно ...........2 в день ДТП 05.07.2025 года забрал из морга Ростова-на-Дону тело старшего брата ...........10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего на СВО при исполнении военного долга.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленного материала следует, что 06 июля 2025 года в Павловском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

14 июля 2025 года ...........2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий следователь мотивировал тем, что находясь без действенной меры пресечения, ...........2 может повторно совершить дорожно-транспортное происшествие, либо иным путем воспрепятствовать производству про уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ...........2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает всем требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ...........2 удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ...........2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции в должной степени не учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........2, а также данные о его личности. 

Так, согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности ...........2, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ему обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а также учитывает наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля соблюдения возложенных на него запретов.

В соответствии с ч.2 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленных статьей 108 настоящего Кодекса и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Представленные в апелляционную инстанцию материалы и подробно исследованные в ходе судебного заседания, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ...........2 меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого ...........2 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, в связи с которым возбуждено уголовное дело. А также учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется ...........2, сведения о его личности, его возраст, род занятий, семейное положение и считает возможным избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ с установление запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ...........2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ...........2.

Избрать на период предварительного следствия обвиняемому ...........2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.Исламей, Баксанского района КБР, гражданину РФ меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые запреты.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ возложить на ...........2 следующие запреты

Управлять автомобилем или иными транспортными средствами.

Возложить осуществление контроля за нахождением ...........2 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением им наложенных запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России Бансанского района Кабардино-Балкарской республики.

О принятом решении уведомить следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, прокурора, контролирующий орган по месту жительства обвиняемого ...........2

Разъяснить ...........2, что в случае нарушения возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу защитника Белогурова А.И. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко