Судья Кононов С.С.

№ 33-14475/2025

24RS0041-01-2024-010365-18

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 товар - светодиодные лампы Н4 V80S в количестве 2 штук, приобретенные им по договору купли-продажи от 01.11.2024, предоставив возможность для оплаты покупателем.

В случае неисполнения возложенной обязанности в установленный судом срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, равной 2 857 рублей, за каждый день просрочки, но не более 2 857 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 01.11.2024 приобрел у ответчика через приложение «OZON» – светодиодные лампы Н4 V80S. 10.11.2024 в приложение поступило уведомление, что его заказ отменен, денежные средства возвращены на карту OZON.

Просил обязать ответчика в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать потребителю оговоренный договором купли-продажи товар, предоставив возможность для его оплаты, в случае неисполнения возложенной обязанности в установленный судом срок, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, взыскать расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить требования в данной части в полном объеме. Считает произведенное судом значительное снижение размера компенсации морального вреда немотивированным, произведенным без учета фактических обстоятельств дела. Расходы по составлению претензии были снижены судом произвольно. Между тем данные расходы являются убытками понесенными потребителем в связи с продажей товара ненадлежащего качества, при их возмещении не подлежат применению нормы ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. С учетом вышеуказанного сумма штрафа рассчитана также неверно.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п.12, п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Как установлено по делу, 01.11.2024 ФИО1 дистанционным способом на онлайн-платформе «Ozon» в сети Интернет приобрел у ИП ФИО2 по цене 2 857 рублей светодиодные лампы Н4 V80S в количестве 2 штук. Оплата товара подтверждается кассовым чеком ООО «Интернет Решения» («Ozon») №235 от 01.11.2024. Срок доставки товара согласно условиям заключенного сторонами договора определен до 14.11.2024, впоследствии данный срок перенесен продавцом в одностороннем порядке на 18.11.2024.

10.11.2024 заказ продавцом отменен, денежные средства в сумме 2 857 руб. возвращены покупателю.

Разрешая спор, исходя из того, что законом не допускается односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора розничной купли-продажи, потребитель вправе требовать исполнения продавцом передачи товара в установленный им новый срок, суд удовлетворил заявленные истцом требования возложив на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу товар - светодиодные лампы Н4 V80S в количестве 2 штук, приобретенные им по договору купли-продажи от 01.11.2024, предоставив возможность для оплаты покупателем.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания неустойки не обжаловано.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из характера и объема нарушенного права, выразившегося в не передаче товара двух светодиодных ламп стоимостью 2857 руб., судебная коллегия считает установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, не усматривая оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В этой связи размер штрафа составляющий 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, исчислен судом правильно.

Между тем произведенное судом снижение размера расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия находит неправомерным, доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец как сторона в пользу которой состоялось решение об удовлетворении иска имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов к которым в соответствии с положениями ст. ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате юридических услуг.

Заявленные к возмещению расходы по составлению претензии 5 000 руб. не являются завышенными для данного рода услуг, отвечают требованиям разумности, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2025 года, изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12. 2025.