Дело №

УИД 32RS0012-01-2021-000105-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года г.Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.08.2013 г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 74 058 руб. 41 коп. сроком на 36 месяцев под 31,9% годовых. ПАО НБ «Траст» надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и вышеуказанным кредитным договором, перечислив заемщику ФИО2 указанные денежные средства. 

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитному договору № от 20.08.2013 г.

18.12.2018г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №. 

Задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 68 527 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 38 195 руб. 77 коп., задолженность по неуплаченным процентам в размере 30 331 руб. 86 коп.

Просит взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 г. за период с 20.08.2013 г. по 18.12.2018 г. в сумме 68 527 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2255 руб. 82 коп. и судебные издержки в размере 10000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что кредитные платежи она оплачивала, кредит ею полностью погашен, предоставив в материалы дела квитанции об оплате. Полагает, что в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.ст.307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2013 г. между ПАО НБ «Траст» (ранее ОАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании поданного ей заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого, ПАО НБ «Траст» (ранее ОАО) предоставило ответчику ФИО2 потребительский кредит в сумме 74 058 руб. 41 коп. под 31,9% годовых сроком на 36 месяцев, при этом заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в условиях договора. Данные сведения также содержаться в Тарифах ПАО НБ «Траст» (ранее ОАО) по продукту «Время возможностей» (Время возможностей КК v8.12). 

В соответствии с п.1.9 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.08.2013 г. сумма ежемесячного платежа (после окончания срока действия кредитных каникул), составляет 3 224 руб. 00 коп., сумма последнего платежа составляет 3 174 руб. 08 коп. (п.1.11 указанного заявления). Согласно графику платежей первая дата оплаты кредита определена 20.09.2013 г., последняя определена 22.08.2016 г.

В своем заявлении ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора будут являться действия кредитора по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, в результате чего, Банк открыл счет клиента, то есть совершил действия по принятию указанной оферты.

Таким образом, указанный кредитный договор был предоставлен ФИО2 на основании поданного ею заявления, анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.08.2013 г.

Согласно Тарифам ПАО НБ «Траст» (ранее ОАО) по продукту продукту «Время возможностей» (Время возможностей КК v8.12) все комиссии, платы, а также проценты, начисленные на текущую задолженность клиента, подлежат оплате клиентом и списываются на основании заранее данного акцепта со счета при наличии свободного остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «Траст» (ОАО). Налоги, сборы, пошлины, комиссии банков-корреспондентов и другие непредвиденные расходы, при наличии таковых, взимаются дополнительно по фактической стоимости.

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует проставленная ею подпись в данных документах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО НБ «Траст» (ранее ОАО) была перечислена на счет ответчика ФИО2 денежная сумма в размере 74 058 руб. 41 коп., на открытый на ее имя счет № (счет клиента), следовательно, обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств ПАО НБ «Траст» (ранее ОАО) исполнены в полном объеме.

Используя денежные средства, предоставленные ПАО НБ «Траст» (ранее ОАО) по кредитному договору №, и погашая платежи по кредиту, ответчик ФИО2 еще раз подтвердила своими действиями свое согласие с условиями указанного кредитного договора и приняла на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, подтверждается расчетом Банка, а равно выпиской по счету, свидетельствует о нарушении условий договора и положений закона и является основанием для взыскания суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что сумма кредитной задолженности уплачена ею полностью и данное обстоятельство подтверждается имеющимися у нее платежными документами за 2013 – 2016 г., с учетом банковских комиссий (кассовые чеки от 26.06.2015 г. на сумму 2050 рублей, от 23.04.2015 г. на сумму 1050 рублей, от 26.03.2015 г. на сумму 1550 рублей, от 26.02.2015 г. на сумму 3300 рублей, от 28.01.2015 г. на сумму 3050 рублей, от 16.12.2014 г. на сумму 1550 рублей, от 26.11.2014 г. на сумму 2050 рублей, от 15.10.2014 г. на сумму 1050 рублей, от 25.10.2014 г. на сумму 2050 рублей, от 27.07.2014 г. на сумму 3200 рублей, от 18.06.2014 г. на сумму 3300 рублей, от 22.05.2014 г. на сумму 5050 рублей, от 24.04.2014 г. на сумму 3300 рублей, от 19.03.2014 г. на сумму 3300 рублей, от 11.02.2014 г. на сумму 3300 рублей, от 16.12.2013 г. на сумму 3300 рублей, ордер от 19.10.2013 г. на сумму 3315 рублей, от 07.09.2013 г. на сумму 3300 рублей ордер от 19.11.2013 г. на сумму 3315 рублей), опровергается представленной истцом выпиской по счету по состоянию на 20.10.2020 г., согласно которой произведенные ответчиком платежи во исполнение кредитных обязательств, указанные в платежных документах за период 2013-2016 г., учтены истцом при расчете образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора № уступки прав требований от 18.12.2018г., следует, что ПАО НБ «Траст» (ранее ОАО) уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитным обязательствам в отношении ответчика ФИО2, что указано в Приложении №1 к данному договору (в реестре заемщиков №1, п/п 29293). 

В связи с неуплатой задолженности ФИО2 18.11.2019 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании указанного заявления исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области, 19.11.2019г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 20.08.2013 г. в размере 68 527 рублей 63 копейки и государственной пошлины в размере 1127 рублей 91 копейка, определением мирового судьи от 29.11.2019 г. данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 в связи с возражениями ответчика.

Из материалов дела следует, что также в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска № от 18.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП по Брянской области 04.09.2015г. было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15 772,23 рубля, в пользу взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ», которое 18.03.2016 года было окончено в связи с фактическим исполнением ФИО2 требований указанного исполнительного документа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности за период с 20.08.2013 г. по 18.12.2018 г. по кредитному договору № от 20.08.2013 г., которая составляет 68 527 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 38 195 руб. 77 коп., задолженность по неуплаченным процентам в размере 30 331 руб. 86 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 10 000 рублей, связанных с оказанием ООО «Экспресс-Кредит» юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3 по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору, о чем в материалах дела имеется агентский договор № от 01.08.2017 г и платежное поручение № от 14.12.2020 г. на сумму 200 000 рублей и реестр на оказание услуг. 

При подаче искового заявления истцом ПАО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в общем размере 2255 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 13.01.2021 г. на сумму 1127,91 рублей и № от 07.11.2019 г. на сумму 1127,91 рублей.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 22.08.2016 г. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с августа 2016 года (согласно выписки по счету) займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение истца к мировому судье 11.11.2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа (путем направления в адрес мирового судьи почтового отправления с заявлением) имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента внесения ФИО2 последнего платежа.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности но требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика основной суммы долга и процентов, начисленных на сумму долга за указанный период, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, приняв во внимание требования ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 2255,82 рубля, понесенных истцом при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2021 года.