ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафиатуллиной Л.Ф., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Садыкова А.Ф., 

подсудимого ФИО1 И.Ю., 

защитника Зиннатзанова Р.М. (ордер в деле),

при секретаре Хузягалиевой М.Р., 

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, ФИО1 В.В., Потерпевший №3 и ФИО1 Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, судимого:

24 февраля 2022 года Кайбицким районным судом РТ по п. «з» ч. 2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (том 3, л.д. 221); 

25 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов, срок наказания не отбыт (том 3 л.д. 221); 

14 марта 2023 года Кайбицким районным судом РТ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов. Приговор Кайбицкого районного суда РТ от 24 февраля 2022 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 10 марта 2022 года, ФИО1 И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Вместе с тем, 05 февраля 2023 года в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 44 минуты ФИО1 И.Ю., имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на нанесение побоев Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область носа, после чего толкнул ее, отчего последняя упала на землю.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 И.Ю. нанес побои Потерпевший №1, причинив последней физическую боль.

Он же - ФИО1 И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 44 минуты, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Татарстан, после нанесения побоев Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 В.В. из-за замечания последнего в адрес ФИО1 И.Ю. прекратить побои Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на нанесение побоев ФИО1 В.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно начал толкать ФИО1 В.В., после чего кулаком правой руки нанес ему не менее одного удара в область лица, не менее двух ударов в область груди и не менее двух ударов в область обеих рук ФИО1 В.В.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 И.Ю. нанес побои ФИО1 В.В., причинив последнему физическую боль.

Он же - ФИО1 И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 44 минуты, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Татарстан, после нанесения побоев Потерпевший №1 и ФИО1 В.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №3 из-за замечания последней в адрес ФИО1 И.Ю. прекратить противоправные действия, действуя с прямым умыслом, направленным на нанесение побоев Потерпевший №3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область носа и левого глаза Потерпевший №3 и не менее одного удара локтем левой руки в область носа последней, чем причинил Потерпевший №3 физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде кровоподтека левой глазничной области, не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 44 минуты ФИО1 И.Ю., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 Н.А. из-за замечания последней в адрес ФИО1 И.Ю. прекратить противоправные действия в отношении Потерпевший №1, ФИО1 В.В. и Потерпевший №3, успокоиться и отдать ей нож, который он ранее взял из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Татарстан и держал его в своей правой руке, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Н.А., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, левой рукой схватил ФИО1 Н.А. за волосы, потянул ее к себе и, оттолкнув от себя, держа в правой руке нож общей длиной 30,5 см, длиной клинка 17,5 см, максимальной шириной клинка 3,6 см, длиной рукоятки 13 см и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки с левой стороны ФИО1 Н.А., после чего оттолкнул ее и покинул место происшествия, причинив последней телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева по лопаточной линии между 7-м и 8-м рёбрами, проникающего в левую плевральную полость, осложнившегося развитием скопления в левой плевральной полости воздуха и крови (в объеме 400 мл) (гемопневмоторакса).

Согласно заключению эксперта N83 от ДД.ММ.ГГГГ, причиненное ФИО1 Н.А. телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 И.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 из-за замечания последней в адрес ФИО1 И.Ю. прекратить противоправные действия в отношении его матери ФИО1 Н.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, толкнул Потерпевший №1, отчего последняя упала спиной на поверхность земли, покрытую снегом, затем ФИО1 И.Ю., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на спине, нанес последней правой ногой не менее двух ударов в область ее правой ноги, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы нижней правой конечности: перелома нижней трети правой большеберцовой кости и перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), причинивших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 И.Ю. вину в трех преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, ФИО1 В.В., Потерпевший №3 признал, в преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 111 УК РФ вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО4 №1 и подругой Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес> и пошли в гости к Потерпевший №2 в 

<

адрес> Республики Татарстан, чтобы распить спиртное, дома также была ФИО24 Затем туда же пришли его родители ФИО1 Н.А., ФИО4 №2, а также братья и сестра ФИО4 №3, ФИО1 Андрей и ФИО1 Анна. Все взрослые употребляли спиртные напитки, он нарезал ножом курицу на шашлык и замариновал ее и они пошли жарить во двор курицу и также употребляли спиртные напитки. Далее у него началась белая горячка и он ничего не помнит, все показания он давал следователю после того, как все потерпевшие дали против него показания и он на основании данных показаний дал такие же показания. Он помнит, что дрался с ФИО1 В.В. и ударил Потерпевший №1, но из-за чего не помнит. Также помнит, что не хотел убивать мать, он хотел ее просто оттолкнуть, чтобы она дала ему пройти к ФИО1 В.В., так как он хотел с ножом напугать ФИО1 В.В. Поскольку мать не давала ему пройти, он правой рукой ее оттолкнул, а левой рукой, в которой находился нож, нечаянно и неосторожно ударил мать. Умысла и оснований убивать мать не было, ссор с ней и разногласий не было, он по неосторожности во время толчка матери ударил ее ножом. После того, как понял, что натворил, подошел к матери и оказал ей помощь, вместе с братом вызвали скорую помощь, завели с фельдшером мать в дом, потом помог ей добраться до кареты скорой помощи, так как хотел, чтобы ей быстрее оказали медицинскую помощь, чтобы она не умерла. В содеянном раскаивается, просит прощения у матери.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 И.Ю., данные в ходе следствия, который показал, что они поставили жарить шашлык и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, у ФИО1 И.Ю. произошел конфликт с сожительницей ФИО25 ФИО1 И.Ю. разозлился и ударил ее два раза ладонью левой руки по ее лицу, далее толкнул ее и она упала. ФИО1 В.В. начал ФИО1 И.Ю. высказывать о том, что он неправильно себя ведет. ФИО1 И.Ю. это не понравилось и они стали толкать друг друга. ФИО1 И.Ю. нанес не менее 5 ударов по различным частям тела, в грудь и по рукам ФИО1 В.В. Во время драки с ФИО1 В. его мать кричала на них, чтобы они перестали драться, кто-то оттащил ФИО1 В. от него и в этот момент он забежал в дом. Он был в состоянии алкогольного опьянения и очень злым, с кухонного стола он взял нож, которым разделывал курицу. Выбежал из дома с ножом на улицу, увидел, что во дворе, кроме Потерпевший №3, никого нет. Потерпевший №3 схватила руками его ноги и не давала ему идти дальше. ФИО1 И.Ю. своей правой рукой нанес Потерпевший №3 три удара в область ее лица, ударил один раз локтём руки, когда она поднималась с земли. Затем ФИО1 И.Ю. выбежал на улицу. Возле дома родителей по адресу 

<

адрес> ФИО1 И.Ю. увидел каких-то людей и подумал, что это Потерпевший №2. ФИО1 И.Ю. быстрым шагом с ножом в правой руке подошел и увидел, что возле ворот родительского дома стоит его мать ФИО1 Н.А. Она не пускала его в дом, тогда он схватил ФИО1 Н.А. за волосы и капюшон куртки начал ее трясти, чтобы она отошла. Но она не отходила, мешала ему пройти, тогда он сильно разозлился на нее и нанес ей один удар своей правой рукой в ее левый бок ножом, который был у него в руке. После удара ножом он оттолкнул свою мать и прошел во двор родительского дома. Дом был открыт, он хотел найти Потерпевший №2, чтобы его напугать, так как был злой на него, но его там не было. Нож он выкинул в прихожей возле обувного ящика, затем выбежал на улицу. Он увидел там мать, возле которой был фельдшер и еще какие-то люди. Умысла на ее убийство у него не было, но, нанося ей удар он понимал, что может причинить ей смерть или тяжкие телесные повреждения, но ему было все равно, так как он был пьяный, разъяренный и злой. Специально в грудь матери не целился, просто так получилось. По факту нанесения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 он свою вину признает полностью, он умышленно своей правой ногой нанес ей два удара по ее правой ноге сверху, когда она упала на землю, после того как он толкнул ее в ходе ссоры. Это все происходило после того, как он нанес ножевое ранение своей матери ФИО1 Н.А., он разозлился сильно на Потерпевший №1, которая начала с ним ругаться из-за того, что он нанес ножевое ранение своей матери (том 2 л.д.187-191, 216-219, том 3 л.д.187-190).

Вышеназванные оглашенные показания ФИО1 И.Ю. подтвердил частично, указав, что целенаправленно с целью убийства удар ножом матери он не наносил, умысла убивать мать не было. Также он не признает вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку не давал такие показания.

Суд критически оценивает показания ФИО1 И.Ю., считает их способом защиты и что они даны с целью уклонения от уголовной ответственности. Более того, ранее в ходе следствия он вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Потерпевший №1 признавал, подробно давал показания, также давал признательные показания в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, где он подтвердил пояснения Потерпевший №1 о том, что он в ходе ссоры толкнул ее, она упала и он нанес ей умышленно своей правой ногой два удара по ее правой ноге сверху, ногу при падении она не повредила (том 3 л.д. 174-177).

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах и очной ставке, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 И.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных ею в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 И.Ю. приехали в 

<

адрес> в 

<

адрес> в гости к ФИО1 В.В., где вместе с ФИО1 В.В., Потерпевший №3 сидели за столом и употребляли спиртные напитки. Затем, примерно в 16 часов они все вместе пошли на улицу жарить шашлыки и распивать спиртное, к ним также пришли мать и отец ФИО1 И.Ю. - ФИО1 Н.А. и ФИО4 №2, а также их дети ФИО1 Аня и Андрей, дети были в доме. От выпитого спиртного все были в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 И.Ю. возникла ссора, во время которой ФИО1 И.Ю. ударил ее два раза кулаком своей правой руки по лицу - в область носа и затем он толкнул ее своими руками в грудь, отчего она упала на снег. От его ударов она почувствовала сильную физическую боль, ей было неприятно. Никаких травм при падении она не получила. Далее ФИО1 В.В. сделал замечание ФИО1 И.Ю. почему он ведет себя так агрессивно, пнул кастрюлю с шашлыком. ФИО1 И.Ю. стал оскорблять ФИО1 В.В. грубой нецензурной бранью, говорил, чтобы он не вмешивался. Они стали ругаться и ФИО1 И.Ю. полез на ФИО1 В.В. с кулаками и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 И.Ю. нанес не менее 5 ударов по различным частям тела ФИО1 В.В. - по голове, рукам, груди. После драки между ФИО1 В.В. и ФИО1 И.Ю. все начали убегать со двора. Она тоже убежала со двора, пошла сторону дома его матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Потом она услышала крики и, обернувшись, увидела людей возле их дома, подойдя увидела ФИО9, у которой на левом боку заметила кровь. Она тяжело дышала, кричала, что ей больно, она снимала с себя ФИО1, тяжело дышала. И когда она стала заходить в ворота их домохозяйства, она встретила ФИО1 И.Ю., в руках у него никаких предметов не заметила. Она поняла, что ФИО1 И.Ю. нанес ножевое ранение своей матери, после чего она стала спрашивать зачем он сделал это и они начали с ним ругаться. После этого он толкнул ее своими руками в грудь, она упала на спину на снег. После того, как она упала и лежала на спине, ФИО1 И.Ю. ударил ее не менее двух раз своей правой ногой по ее правой ноге в область нижней части голени чуть выше стопы. От его ударов ей было очень больно, она кричала, чтобы ФИО1 И.Ю. прекратил свои действия. После этого ее осмотрел фельдшер и увезли в «Кайбицкую ЦРБ» (том 2 л.д. 66-69, том 3 л.д.75-77, 95-97).

Вышеизложенные показания подтверждены Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО1 И.Ю., где она подтвердила пояснения подсудимого и свои показания в полном объеме (том 3 л.д. 174-177).

При проверке показаний потерпевшей на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 также подтвердила вышеуказанные показания, показала место во дворе 

<

адрес>, где ФИО1 И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нанес ей не менее двух ударов в область лица (том 3 л.д.106-115).

К показаниям потерпевшей ФИО14 в ходе судебного заседания о том, что она не помнит, чтобы ФИО1 И.Ю. наносил ей удары ногами по ее ногам и что она давала такие показания в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, суд относится критически, суд оценивает их, как способ оградить от ответственности за совершение преступлений подсудимого ФИО1 И.Ю., с которым она сожительствует и находится в близких отношениях. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия при допросах, очной ставке и при проверке показаний на месте, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 В.В. в суде и на предварительном следствии, частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему в гости приехал племянник ФИО1 И.Ю. со своей сожительницей Потерпевший №1 стали отмечать годовщину их отношений. Они распивали спиртные напитки, затем примерно в 15 часов вышли во внутренний двор их дома, где начали жарить шашлык и распивать спиртное. Также к ним пришли его племянники Аня и Андрей, а также пришли Потерпевший №3, ФИО1 Н.А., ФИО4 №2, ФИО4 №1 В какой - то момент ФИО1 И.Ю. сильно опьянел и стал агрессивный, стал ругаться со своей сожительницей Потерпевший №1, говорил ей, что она ему не нужна и в это время нанес ей кулаком своей правой руки в область ее лица не менее двух ударов и затем оттолкнул ее от себя своими руками и она упала. Потерпевший №1 кричала, что ей было больно. Время было примерно 16 часов 20 минут. Он сделал ему замечание и сказал ФИО1 И.Ю., чтобы он прекратил себя так вести, его слова сильно разозлили ФИО1 И.Ю. и он начал лезть на него с кулаками. ФИО1 И.Ю. стал его толкать своими руками в грудь, после чего нанес ему кулаком своей правой руки не менее одного удара в область лица, не менее двух ударов в области груди, не менее двух ударов в область его обеих рук, всего ФИО1 И.Ю. нанес ему не менее 5 ударов, он почувствовал от этих ударов сильную физическую боль (том 2, л.д. 84-87, 91-94).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у своего сожителя ФИО1 В.В. Примерно в 10 часов 00 минут к ним в гости пришли ФИО1 И.Ю., ФИО25, ФИО4 №1 и ФИО4 №3. Они во дворе стали жарить шашлык и распивать спиртное. К ним также пришла ФИО9 и ее сожитель дядя Юра. Затем у ФИО2 возник конфликт с его сожительницей Потерпевший №1, он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорил, что она ему не нужна и нанес ей кулаком своей правой руки в область ее лица не менее двух ударов, а затем оттолкнул ее от себя своими руками и она упала. Потерпевший №1 кричала, что ей было больно. ФИО1 В.В. сделал ФИО2 замечание, в результате у ФИО2 с Потерпевший №2 произошел конфликт. ФИО2 стал толкать ФИО1 В.В. и нанес ему один удар в область лица, не менее двух ударов по груди и рукам, в общем ударов было не менее 5 ударов ФИО1 ФИО3 они стали бороться и упали на снег. ФИО1 В.В. нанес ФИО1 И.Ю. примерно три удара по лицу. Их разняли и ФИО1 И.Ю. забежал в дом, в это время все убежали со двора, она во дворе осталась одна, затем ФИО1 И.Ю. выбежал из дома, в руке у него был нож. Она кинулась под ноги ФИО1 И.Ю., чтобы помешать ему. ФИО1 И.Ю. нанес Потерпевший №3 в лицо три удара кулаком правой руки. От этих ударов Потерпевший №3 испытала боль и отпустила ФИО1 И.Ю. Когда Потерпевший №3 поднималась, ФИО1 И.Ю. ударил локтем левой рукой по носу, отчего Потерпевший №3 испытала сильную физическую боль. После этого ФИО1 И.Ю. выбежал за ворота на улицу в сторону дома своей матери ФИО9. Она проживает на этой же улице, через три дома от них. Она поднялась и пошла домой, взяла телефон и вышла на улицу. Ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №2 и сказал, чтобы она вернулась домой, когда она вернулась домой, увидела, что приехала скорая помощь к дому ФИО9, затем подошла к дому № по 

<

адрес>, где зашла в дом к ФИО1 Н.А. и увидела, что у ФИО1 Н.А. с левой стороны имеется ранение. Как она слышала от ФИО1 И.Ю., когда она находилась в доме у его матери, то это именно он нанес ножевое ранение своей матери ФИО1 Н.А. (том 2, л.д. 107-110, 114-118).

Потерпевшая ФИО1 Н.А. – мать подсудимого, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказалась, сославшись на достоверность показаний данных ей на предварительном следствии. 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний, данных ФИО1 Н.А. в ходе расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед приехал ее сын ФИО2 и его сожительница Потерпевший №1. Они пошли к ее брату Потерпевший №2, примерно в 15 часов она с сожителем также пошли в дом ФИО1 В.В. Когда они туда пришли увидели, что там находятся ФИО4 №1, Потерпевший №2 с сожительницей Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №1. Также там находились все остальные ее дети. Сначала они немного посидели дома выпили водку, потом вышли во двор жарить шашлыки. В какой-то момент ФИО2 стал ругаться со своей сожительницей Потерпевший №1, говорил, что она ему не нужна, оскорблял ее нецензурными словами, после чего нанес ей не менее двух ударов кулаком своей руки по ее лицу и оттолкнул ее отчего она упала. Она говорила, что ей больно. ФИО2 был злой, проявлял на всех агрессию, ругался нецензурной бранью. Потерпевший №2 ему сделал замечание, у них возник словесный конфликт, после этого ФИО2 бросился с кулаками на Потерпевший №2 и нанес ему не менее 5 ударов по различным частям тела, лицу, груди, рукам. После этого они стали бороться и упали на землю. ФИО4 №2 оттащил Потерпевший №2 от ФИО2 и последний забежал в дом. Все стали убегать со двора. Они с ФИО4 №2 пошли домой. Когда она с ФИО4 №2 подошли к воротам их дома, то увидели, что ФИО2 направляется в их сторон. Тогда ФИО4 №2 убежал в сторону оврага, а она осталась около ворот, так как подумала, что ФИО2 ничего не может сделать своей матери. После этого ФИО2 подошел к ней и стал ругаться с ней, между ними произошла ссора. В правой руке у ФИО2 был нож. Она говорила ему успокоится, отдать ей нож, но он левой рукой схватил ее за волосы и капюшон куртки, несколько раз резко потянул ее к себе и резко оттолкнул от себя своими руками, после этого он ножом, который у него был в правой руке, нанес ей один удар в левый бок и оттолкнул ее своими руками. От удара ножом она ощутила резкую боль в области груди слева и ей стало тяжело дышать, она стала задыхаться. После того, как ФИО2 оттолкнул ее, он прошел во двор 

<

адрес>. Помощь ей не оказал, наверное подумал, что она умрет от его действий, так как он сразу же ушел от нее, он был сильно пьян и очень агрессивен. В левом боку у нее пошла кровь, ей стало жарко, было тяжело дышать, было очень больно. Дальше она не помнит, что происходило, так как была в шоковом состоянии (том 1, л.д. 152-155, 156-159).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 Н.А. показала, что такие показания не давала, у ФИО1 И.Ю. в руке нож не видела, за волосы он ее не брал, агрессии в отношении нее не проявлял, ссор и разногласий между ними не было. Она просто не пропускала его через ворота. Он ее будто обнял и сказал «мам, отойди и не лезь», потом она почувствовала, что потекла кровь. У ее сына не было умысла и намерений ударять и убивать ее, с его стороны была неосторожность. Когда приехали врачи, он помогал ей. Также следователи ее допрашивали в реанимации и при допросе ей не разъяснили ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, как следует из указанных протоколов допросов потерпевшей ФИО1 Н.А., статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ей разъяснена и понятна, показания давать желает, она предупреждена, что данные ей показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, с протоколами допросов потерпевшая ознакомлена, протоколы ей подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в них.

Судом был допрошен старший следователь Верхнеуслонского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по РТ ФИО15, который показал, что допрашивал данную потерпевшую дважды, ей были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.42 УПК РФ, ст.307 УК РФ, она добровольно давала данные показания, какого-либо психического и физического давления на нее не было оказано. При первом допросе в больнице он спрашивал у главного врача разрешение на допрос, поскольку угроза жизни ФИО1 Н.А. отсутствовала, он брал у нее показания. Она подтверждала обстоятельства нанесения ей ударов ее сыном ФИО1 И.Ю. ножом в область грудной клетки. После прочтения показаний она добровольно расписалась в протоколах допроса. 

Показания ФИО1 Н.А., данные в ходе следствия, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. При указанных обстоятельствах суд берет за основу показания ФИО1 Н.А., данные ей на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расценивая последующее изменение показаний в ходе судебного заседания, как попытку опорочить доказательство обвинения, что объясняется родственными связями между потерпевшей и подсудимым и желанием помочь подсудимому в достижении благоприятного исхода дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 И.Ю., Потерпевший №1 и ФИО1 Д.Ю. приехали в 

<

адрес> Республики Татарстан. Примерно в 12 часов они пришли к ФИО1 В.В., где ФИО1 И.Ю. жарил шашлык и они распивали водку. У ФИО1 И.Ю. возник конфликт с Потерпевший №1, затем ФИО1 И.Ю. правой рукой нанес Потерпевший №1 два удара по лицу и толкнул ее, отчего Потерпевший №1 упала спиной на снег и закричала, что ей больно. Потом ФИО1 И.Ю. поругался с ФИО1 В.В., поскольку последний сделал ему замечание. ФИО1 И.Ю. и ФИО1 В.В. боролись, толкали друг друга, падали несколько раз на снег. Затем ФИО1 И.Ю. зашел в дом, взял со стола нож и сказал ФИО4 №1 идти с ним. ФИО1 И.Ю. был очень злой и вышел из дома, ФИО4 №1 пошел следом. Во дворе ФИО1 И.Ю. встретил Потерпевший №3, которой нанес три удара по лицу рукой и один удар локтем. ФИО1 И.Ю. вышел со двора и пошел в сторону родительского дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 №1 пошел за ним. У ворот этого дома стояла мать и отец ФИО1 И.Ю. Увидев ФИО1 И.Ю. с ножом, его отец ФИО4 №2 убежал. ФИО1 И.Ю. подбежал к своей матери ФИО1 Н.А. стал с ней ругаться, схватил ее за волосы и капюшон левой рукой, говорил зачем она лезет в его жизнь и просил отойти, затем правой рукой нанес один удар ножом в левый бок в область грудной клетки (том 2, л.д. 129-133, 139-142).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 показал, что не давал показания, что видел, как ФИО1 И.Ю. нанес удар ножом матери, он до удара убежал домой.

Из материалов дела следует, что показания свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, с разъяснением свидетелю процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ. ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания свидетелем прочитаны и подписаны, что ФИО4 №1 в суде не оспаривал, при этом каких-либо замечаний и заявлений сделано не было. Данные показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. При указанных обстоятельствах суд берет за основу показания ФИО4 №1, данные им на предварительном следствии. 

ФИО4 ФИО4 №2 – отец подсудимого, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний, данных ФИО4 №2 в ходе расследования уголовного дела и подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с ФИО1 Н.А. Примерно в 15 часов 00 минут их позвали в гости к Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> поесть шашлыки и выпить спиртное. Они пошли к ним в гости, там были ФИО2 с сожительницей ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО4 №1 и их дети ФИО4 №3, Андрей ФИО1, Анна ФИО1. Они на улице стали жарить шашлык и пить спиртное. В какой-то момент ФИО2 начал вести себя агрессивно, стал ругаться со своей сожительницей Потерпевший №1, стал оскорблять ее нецензурными словами и нанес ей два удара по лицу и толкнул ее, отчего она упала. Затем Потерпевший №2 сделал ему замечание, ФИО2 с кулаками набросился на Потерпевший №2, нанес ему 5 ударов по лицу, груди, рукам. они стали их разнимать, в какой-то момент Потерпевший №2 удалось оттащить от ФИО2, после чего ФИО2 забежал в дом. Он сказал ФИО9, что надо уходить. Все со двора начали убегать на улицу. Он с сожительницей пошли к своему дому. Со двора дома Потерпевший №2 вышел ФИО2. ФИО4 №2 предложил ФИО10 спрятаться от ФИО2. ФИО9 отказалась прятаться, сказав, что ФИО2 не тронет свою мать. ФИО4 №2 спрятался в овраге. ФИО10 продолжала стоять около их дома. Вернувшись с оврага, он увидел, что ФИО9 идет в сторону бани, её ФИО1 испачкана кровью. Он увидел ФИО2, который шел в сторону дома. ФИО4 №2 крикнул ФИО10 «беги от него, спрячься». От сына ФИО4 №3 узнал, что ФИО2 ударил ФИО10 ножом (том 2, л.д. 143-147).

Из показаний свидетеля ФИО1 Д.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его друг ФИО4 №1, ФИО1 И. и ФИО25 пошли в 

<

адрес> к дяде Потерпевший №2. Позже туда пришли братишка Андрей и сестренка Аня. Все взрослые стали распивать спиртные напитки, а они дома играли в телефонах. Потом пришли его мама и папа и взрослые стали готовить шашлык и распивать водку во дворе. Он выходил во двор, помогал готовить шашлык. ФИО2 стал ругаться со своей девушкой, 2 раза ударил ее по лицу и толкнул ее, отчего она упала. Дядя Валера сделал ему замечание, они поругались. ФИО2 полез драться и ударил Потерпевший №2 5 раз по различным частям тела, после они стали бороться и упали на землю. Папе удалось разнять их и ФИО2 ушел в дом. Все начали убегать со двора. Он убежал в сторону фермы и стал звонить по 112, чтобы вызвать полицию. Через несколько минут он увидел около дома скопление людей и, подойдя ближе, увидел, что его мама держится за левый бок, у нее шла кровь. Оказалось, что ФИО2 ножом ударил маму (том 2, л.д. 159-163). 

В суде ФИО1 Д.Ю также показал, что видел, как ФИО1 И.Ю. помогал маме, когда ее увозили на скорой помощи. Также после случившегося он видел, как ФИО1 И.Ю. извинился перед всеми потерпевшими и помогает родителям материально.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что работает фельдшером в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, ей позвонил дежурный фельдшер скорой помощи ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» и сообщил, что ФИО1 Н.А. получила ножевое ранение. Дежурный фельдшер попросила ФИО4 №4 поехать на место происшествия. По приезду на место, она увидела в 10-15 метрах от дома ей навстречу идут ФИО2, поддерживающий свою мать ФИО9. ФИО1 была пропитана кровью. У ворот дома ФИО4 №4 увидела Потерпевший №1, стоящую у ворот. Дома при осмотре ФИО1 Н. она обнаружила у нее в левой нижней части грудной клетки колото-резаную рану. ФИО4 №4 оказала ФИО9 первую медицинскую помощь. Рана получена в результате удара ножом. ФИО1 Н.А. жаловалась на боль, ей было тяжело дышать, ФИО1 И.Ю. находился рядом и пытался помочь матери, затем приехала скорая помощь и ФИО1 Н.А. увезли в больницу. Она также узнала, что у Потерпевший №1 был перелом ноги со смещением. 

ФИО4 ФИО4 №5 – врач хирург ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 Н.А. было обнаружено открытое колото-резаное ножевое проникающее ранение грудной клетки слева осложненное гемопневмотораксом, а именно в месте нахождения жизненно важных органов для человека, левого легкого и плевры, то есть плевральной полости. Рана ФИО1 Н.А. сильно кровоточила, в случае, если ФИО1 Н.А. не была бы оказана скорая медицинская помощь, её жизнь спасти не представилось бы возможным. Также была осмотрена Потерпевший №1, которая была доставлена фельдшером ФИО16 Потерпевший №1 после осмотра был поставлен диагноз: «Закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломком». Потерпевший №1 не могла ходить.

Эксперт ФИО20 в ходе следствия показала, что ей проведена судебно- медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 Н.А., согласно которой у ФИО1 Н.А. обнаружено ранение грудной клетки слева по лопаточной линии между 7-м и 8-м рёбрами, проникающего в левую плевральную полость, осложнившееся развитием скопления в левой плевральной полости воздуха и крови (в объеме 400 мл) (гемопневмоторакса), явилось опасным для жизни причинившее тяжкий вред (том 3, л.д. 116-117).

Эксперт ФИО21 в ходе следствия показал, что им была произведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности: перелом нижней трети правой большеберцовой кости и перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данная травма повлекла причинение тяжкого вреда здоровью. Данная травма могла образоваться в результате ударных воздействий ногой ФИО1 И.Ю. в область нижней части голени (том 3, л.д.119-120).

Выслушав подсудимого, исследовав протоколы его допроса, а также исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, так и показаниям потерпевших и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по эпизодам причинения побоев и тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 В.В., Потерпевший №3 и ФИО1 Н.А. вина ФИО1 И.Ю. нашла своё подтверждение в следующих исследованных материалах дела.

- телефонным сообщением ФИО1 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты, из которого следует, что, ФИО1 Д.Ю. сообщил, что дебоширит брат ФИО1 И.Ю., агрессивный, находится в алкогольном опьянении (том 1, л.д. 62);

- телефонным сообщением ФИО1 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 16 часов 44 минуты ее сын ФИО1 И.Ю. нанес ей ножевое ранение (том 1, л.д. 59);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» о том, что к ним обратилась ФИО1 Н.А. с колото-резанной проникающей раной груди с левого бока (том 1, л.д. 55);

- заявлением ФИО1 Н.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 И.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей один удар ножом в левый бок, в связи с чем причинил ей телесное повреждение (том 1, л.д. 53);

- заявлением ФИО1 В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 И.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему пять ударов кулаком по различным частям тела (том 1, л.д. 120);

- заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 И.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей три удара кулаком в лицо, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (том 1, л.д. 137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с представленной документацией у Потерпевший №3 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левой глазничной области. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление; не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспобности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (пункт 9. Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 146 -147);

- копией карты вызова скорой помощи от оператора 112, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты осуществлен прием вызова от больного: ФИО1 Н.А. с диагнозом открытое колото-резанное ножевое ранение задней поверхности грудной клетки слева (том 1, л.д. 216-219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружена и изъята куртка и футболка ФИО1 Н.А. со следами вещества бурого цвета, а также линейным порезом в левой боковой части (том 1, л.д. 66-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен дом и прилегающая территория, в ходе которого обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 И.Ю. нанес ножевое колото-резаное ранение ФИО1 Н.А. (том 1, л.д. 75-88);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 И.Ю. подробно показал обстоятельства нанесения побоев и тяжких телесных повреждений потерпевшим (том 2 л.д. 220-229);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что на куртке и футболке ФИО1 Н.А. обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшей ФИО1 Н.А. (том 2, л.д. 5-9);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что на куртке и футболке ФИО1 Н.А. имеется колото-резаное повреждение, образованное в результате воздействия ножа. Данные повреждения могли быть оставлены представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме адресу: 

<

адрес>, при условии внедрения на глубину не более 65 мм (том 3, л.д. 28-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленных документах на момент обращения в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности: перелом нижней трети правой большеберцовой кости и перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образовании - удар, сдавление; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинив тем самым тяжкий вред здоровью (Пункт 6.11.8 Приказа Мин здравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в период времени, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Судя по характеру и локализации переломов костей голени Потерпевший №1, данная травма могла образоваться при обстоятельствах, указных ею в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате ударных воздействий ногой (тупым твердым предметом) в область нижней части голени (том 3 л.д. 101-104);

- протоколом выемки срезов ногтевых пластин обеих кистей рук ФИО1 И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1, л.д. 190-198);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 И.Ю. обнаружена кровь (том 2, л.д. 39-42);

- протоколом выемки толстовки ФИО1 И.Ю. с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 200-204);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена и изъята куртка ФИО1 И.Ю. (том 1, л.д. 100-103);

- протоколом осмотра с фототаблицей предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: Нож. Клинок ножа, которым потерпевшей ФИО1 Н.А. был нанесен удар; Куртка ФИО1 Н.А.; Футболка ФИО1 Н.А.; Куртка ФИО1 И.Ю.; Толстовка ФИО1 И.Ю.; Срезы с ногтевых пластин обеих рук ФИО1 И.Ю.; Копия карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 44-57);

- вещественными доказательствами: курткой ФИО1 Н.А., футболкой ФИО1 Н.А., курткой ФИО1 И.Ю., толстовкой ФИО1 И.Ю., срезами с ногтевых пластин с левой кисти ФИО1 И.Ю., срезами с ногтевых пластин с правой кисти ФИО1 И.Ю., ножом с ограничителем голубого цвета, обмотанным изолентой синего цвета, копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» (том 2, л.д. 58-59);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей к нему, из которого следует, что у ФИО1 Н.А. имелось телесное повреждение в виде: ранения грудной клетки слева по лопаточной линии между 7-м и 8-м рёбрами, проникающего в левую плевральную полость, причинило тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 176-180);

- протоколами предъявления предмета для опознания с фототаблицей от 06 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 №1 опознал нож, которым ФИО1 И.Ю. нанес ножевое ранение ФИО1 Н.А. (том 2, л.д. 134-138, 207-211);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым у ФИО1 И.Ю. установлено алкогольное опьянение (том 1, л.д. 104-105, 106).

Протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ признается судом допустимым доказательством, поскольку проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последней ее процессуальных прав, в соответствии с ее процессуальным положением, и разъяснением с. 51 Конституции РФ о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И.Ю, и Потерпевший №1 отвечает требованиям ст.192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при проведении очной ставки защиту подсудимого осуществлял адвокат. ФИО1 И.Ю. была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей и оспорить достоверность показаний, которые даны ей в ходе предварительного расследования. 

Суд признает данные протокол очной ставки и протокол проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в указанных преступлениях.

Суд в основу приговора кладет показания указанных свидетелей, показания потерпевших, а также показания подсудимого ФИО1 И.Ю., которые тот давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и с объективными, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и объективности.

По смыслу закона под насилием понимается любое умышленное физическое и психическое воздействие на личность другого лица для достижения определенного желаемого результата, противоречащего воле, желаниям и интересам потерпевшего, сопряженное с нанесением ударов, побоев, совершением иных действий, связанных с причинением вреда жизни или здоровью различной степени тяжести, физическое боли либо с ограничением свободы потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N11-П, совершение преступления порождает особые, публично-правовые отношения его субъекта с государством, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования. Имеющаяся у него неснятая и непогашенная судимость служит основанием для оценки совершенных им новых преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагающих применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N3-П, предусмотренные уголовным законом правовые последствия прежней судимости при осуждении за вновь совершенное преступление являются средством, которое используется для достижения конституционно оправданных целей защиты личности, общества и государства от преступных посягательств посредством дифференциации уголовной ответственности и наказания, путем усиления, а не снижения их исправительного воздействия на осужденного для предупреждения новых преступлений.

Повторное совершение запрещенного законом деяния, тождественного или подобного (однородного) по объективным признакам, в том числе побоев, говорит не о меньшей, а, напротив, о повышенной степени его общественной опасности, а если оно совершено лицом, имеющим судимость, - еще и о недостаточности использованных уголовно-правовых средств для предотвращения рецидива.

Принимая во внимание, что ФИО1 И.Ю. в период причинения побоев потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 В.В., Потерпевший №3, являлся лицом имеющим судимость за преступление, совершенное против потерпевшего, вред здоровью которого наступил вследствие применённого к нему подсудимым физического насилия, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 И.Ю. в отношении Потерпевший №1, ФИО1 В.В., Потерпевший №3 образовали состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

По вышеназванным основаниям, действия ФИО1 И.Ю. по эпизоду причинения побоев Потерпевший №1, суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 И.Ю. по эпизоду причинения побоев отношении ФИО1 В.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 И.Ю. по эпизоду причинения побоев в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не добыто и суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на наличие в действиях подсудимого ФИО1 И.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 Н.А.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый и потерпевшая ФИО1 Н.А. являются родственниками – сын и мать, находились в хороших отношениях, каких-либо конфликтов ранее между ними не было, подсудимый в ходе ссоры нанёс один удар потерпевшей –ФИО1 Н.А. ножом в левую боковую поверхность грудной клетки и прекратил преступные действия по своей инициативе при реальной возможности с помощью того же орудия лишить ФИО1 Н.А. жизни непосредственно после нанесения первого удара, так как иные лица, способные воспрепятствовать подсудимому при наличии у него умысла на убийство ФИО1 Н.А. довести его до конца, при этом отсутствовали, он не преследовал потерпевшую, и суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 И.Ю. только на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Н.А., поскольку он нанёс лишь один проникающий удар ножом в область груди лопаточной области потерпевшей и не намеревался лишать ее жизни. Более того, согласно пояснениям потерпевшей ФИО1 Н.А., свидетелей ФИО1 Д.Ю., ФИО4 №4, ФИО4 №6 подсудимый ФИО1 И.Ю. после содеянного оказал помощь матери, помог довести ее до кареты скорой помощи, извинился перед ней.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 И.Ю. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 И.Ю. по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы защиты об оправдании подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства причинение тяжкого вреда Потерпевший №1, а именно нанесения ударов ногами по ногам потерпевшей, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 И.Ю. в период инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 И.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 И.Ю. не нуждается (том 3 л.д. 15-17).

Оценивая указанные выводы экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимого и его поведением в судебном заседании, суд считает их достоверными и признаёт ФИО1 И.Ю. вменяемым в совершённых им преступлений, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты несовершеннолетний ФИО4 №6 при участии законного представителя ФИО4 №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома на втором этаже и примерно в 17 часов услышал с улицы крики, подойдя к окну, увидел возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 Н.А., которая снимала куртку и была вся в крови, в это время ФИО1 И.Ю. зашел во двор дома, а ФИО1 Андрей по телефону вызывал скорую помощь. Также видел, что Потерпевший №1 лежит на снегу во дворе дома. Затем он видел, как ФИО1 И.Ю. подходит к матери, помогает подняться и завести в дом. Все это он снимал на телефон, но затем стер запись.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что его показания согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевших, а потому принимает его показания также в качестве доказательств по делу и кладет в основу приговора. 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, согласно положений статей 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его и семьи, его имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 И.Ю. по трем преступлениям по ч.2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 И.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 И.Ю. добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им деянии в отношении своей матери. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по трем преступлениям по ч.2 ст. 116.1 УК РФ суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном. Также по всем преступлениям суд признает смягчающим наказанием то обстоятельство, что потерпевшие простили ФИО1 И.Ю., не имеют к нему претензий и примирились с ним, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учёте у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Помимо прочего из установленных судом обстоятельств дела следует, что непосредственно после причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Н.А., ФИО1 И.Ю. оказал помощь последней, под ручку вел ее к фельдшеру, затем сопроводил в карету скорой помощи. По данным основаниям в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказания ФИО1 И.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признаёт оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого ФИО1 И.Ю., образующие состав преступлений по предъявленному ему обвинению по трем преступлениям по ч.2 ст. 116.1 УК РФ были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1 И.Ю., суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении по указанным статьям и его последующем подтверждении вины при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами по п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние, способствовало совершению ФИО1 И.Ю. преступлений, не имеется. Суд считает, что поводом для совершения преступлений послужила ссора с потерпевшими.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, совершения преступлений в период не погашенной судимости, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания по части 2 статьи 116.1 УК РФ по трем преступлениям в отношении Потерпевший №1, ФИО1 В.В., Потерпевший №3 считает необходимым назначить ФИО1 И.Ю. наказание в виде обязательных работ. 

Назначение ФИО1 И.Ю. более строгого вида наказания, чем обязательные работы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого. 

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 И.Ю. данного вида наказания, не имеется. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 И.Ю. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанным статьям суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 И.Ю. – характеризуется по месту жительства отрицательно, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 И.Ю. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом, в применении ч. 1 ст.62 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, оснований не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ по данному преступлению в отношении Потерпевший №1 не имеется.

Назначение ФИО1 И.Ю. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 И.Ю. данного вида наказания, не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкое, не имеется.

Принимая во внимание имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд оснований для назначения ФИО1 И.Ю. ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, не усматривает.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 И.Ю. условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

Испытательный срок, назначенный ФИО1 И.Ю. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 74 УК РФ, подлежит отмене, поскольку ФИО1 И.Ю. в течение испытательного срока совершил умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 И.Ю. совершил три преступления небольшой тяжести, два преступления тяжкие, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «г» части 1 статьи 71 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 И.Ю. следует определить в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения вновь назначенного наказания к не отбытой части наказания, назначенного подсудимому приговорами Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить ФИО1 И.Ю. меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая назначение судом ФИО1 И.Ю. наказания, связанного с реальным отбыванием им лишения свободы, в силу положений статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1 И.Ю. времени его содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Соответственно, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также данные о личности ФИО1 И.Ю., суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела, каких-либо данных о возможности исправления ФИО1 И.Ю. без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не установлено

Принимая во внимание, что подсудимым совершены умышленные тяжкие преступления, оснований для применения к нему положений статей 76 и 76.2 УК РФ и статей 25 и 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ, частью 2 статьи 116.1 УК РФ, частью 2 статьи 116.1 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ по факту преступления в отношении Потерпевший №1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ по факту преступления в отношении ФИО1 В.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ по факту преступления в отношении Потерпевший №3 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по пункту "з" части 2 ст. 111 УК РФ по факту преступления в отношении ФИО1 Н.А. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

- по части 1 ст. 111 УК РФ по факту преступления в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 71 УК РФ и частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 И.Ю. приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В силу статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного подсудимому приговорами Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 И.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 И.Ю. наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 И.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: куртку ФИО1 Н.А., футболку ФИО1 Н.А., куртку ФИО1 И.Ю., толстовку ФИО1 И.Ю. – вернуть по принадлежности собственникам, срезы с ногтевых пластин с левой кисти ФИО1 И.Ю., срезы с ногтевых пластин с правой кисти ФИО1 И.Ю., нож с ограничителем голубого цвета, обмотанный изолентой синего цвета, хранящиеся в прокуратуре 

<

адрес> Республики Татарстан, после вступления данного приговора в законную силу, - уничтожить, карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина