Дело № 2-1967/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Виновным ДТП был признан водитель транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № – ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ №. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1019500 рублей – без учета износа, величина утраты товарной стоимости 60075 рублей. Истец в соответствии общими правилами страхования обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая в свою очередь в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, разницу между фактически причиненным ущербом и суммой покрытой страховой компанией обязан возместить ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП в размере 679575 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просит суд с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 332650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, постовые расходы 559, 68 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9996 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия, дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО2 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №. 

САО ВСК выплатило ФИО1 страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в общей сумме 400 000 рублей. 

ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Ростовский Центр Оценки» и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа 1019 500 руб., с учетом износа – 933 000 руб., величина УТС в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 075 руб. 31 коп. 

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с причинителя вреда – ФИО2 - разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); 

Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В данном случае вред имуществу ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, которое было признано страховым случаем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались, а страховщик произвел страховую выплату ФИО1 в общей сумме 400 000 руб., что соответствует предусмотренному законом лимиту ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает Верховный Суд РФ в своем решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 по заявлению о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п. 2.1а ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайство представителя ответчика определением суда от 13.06.2017 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. 

Исходя из выводов, изложенных в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № 480/17 от 17.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет без учета износа 680 565 руб., с учетом износа – 635 513 руб., величина УТС составляет 52 085 руб. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку заключение в полной мере соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с подробным описанием повреждений автомобиля, стоимости их восстановительного ремонта. В свою очередь, стороны, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Вместе с тем, в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, агрегатов транспортного, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. указывается, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истца отражает сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 680 565 руб. и величины УТС в размере 52 085 руб. 00 коп., определенных в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № 480/17 от 17.07.2017 года за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет 332 650 рублей (680565 +52085 – 400 000). 

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в порядке ФЗ «Об ОСАГО», должен возместить ФИО2 по чьей вине было совершено ДТП от 22.10.2013г. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 650 рублей – подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 996 рублей, (л.д. 6), почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 420 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 138 рублей, 98 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7105 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 332 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 9 996 рублей, по отправке телеграмм в сумме 420 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 138 рублей, 98 копеек, по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 7105 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2017 года

Судья: