Дело № 2-1017/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с. К-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло возгорание бани, принадлежащего ему на праве собственности. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, полис серии № № на основании правил добровольного страхования строения, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников имущества № сроком на один год, объектом страхования среди прочего являлась также баня на сумму до 100 000 руб. В установленные сроки он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему было отказано в совершении страховой выплаты ввиду не признания произошедшего страховым случаем. Просит взыскать с «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. за отказ от добровольного исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строение баня находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого был застрахован жилой дом, дополнительные строения и домашнее имущество, расположенные по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 9 720 руб. Страховая сумма по договору определена в сумме 620 000 руб., в том числе строение – 100 000 руб., 320 000 руб. гараж, домашнее имущество – 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в личном хозяйстве ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара уничтожена баня.

Постановлением инспектора Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ о пожаре в личном хозяйстве ФИО1 по адресу: 

<

адрес> отказано.

По факту наступления предусмотренного договором страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 отказано в совершении страховой выплаты ввиду не признания произошедшего страховым случаем.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт пожара, имевшего место в личном хозяйстве ФИО4, а именно возгорание бани, являющегося застрахованным объектом, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, предусмотренный Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от 14.01.2016г. 

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо установить: имелся ли в действиях потерпевшего умысел на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо грубая неосторожность.

При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность (знал о возможности возгорания, но допустил его), материалы дела не содержат, в подтверждение отсутствия умысла у страхователя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Размер страхового возмещения в сумме 100 000 руб. ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 50 750 руб. исходя из расчета: 50% от суммы: 100 000 руб. (страховое возмещение) + 1 500 руб. (компенсация морального вреда) = 101 500 руб.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 50 750 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца ФИО4, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2, в размере 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца ФИО4 – ФИО2 на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. коп., всего 157 250 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Галлямова Л.Ф.