Председательствующий Дело № 22-2355

Говорова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Мозгового В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 отказано; постановление следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела постановлено возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Мозгового В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей необходимым постановление судьи городского суда отменить, материалы дела направить в городской суд на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов по 10 часов в 

<

адрес> кражи велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 июля 2021 года следователь СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением городского суда отказано в удовлетворении данного ходатайства по мотивам того, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в зал судебного заседания не явился.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, считая постановление городского суда вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит о его отмене с принятием решения об удовлетворении ходатайства следователя и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что у городского суда имелись все правовые основания для удовлетворения ходатайства следователя ФИО2 Указывает, что ст. 446.2 УПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как неявка подозреваемого в судебное заседание. Полагает, что городской суд в связи с неявкой его в суд должен был вынести решение об отложении судебного заседания и принять меры по вызову или приводу неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Однако обжалуемое постановление городского суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя, дознавателя подлежит рассмотрению в срок не позднее 10 суток со дня его поступления в суд, и по результатам его рассмотрения судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: - об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; - об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, городской суд сослался на неявку в судебное заседание подозреваемого ФИО1, который был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. 

Однако ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ такого основания для отказа в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание. 

При таком положении постановление районного суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении подлежит отмене с направлением уголовного дела вместе с ходатайством следователя на новое рассмотрение в районный суд.

Принятие нового решения по существу ходатайства следователя апелляционная инстанция находит невозможным, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при внесении обжалуемого постановления свидетельствует о процессуальной недействительности судебного производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, материалы дела вместе с ходатайством направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий