В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прозапас Н.И.

Дело № 22-3846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 ноября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Атанова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Советская Гавань ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым судебное решение отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Атанова Е.В., полагавшего судебное решение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Советская Гавань ФИО1 не соглашается с выводами суда о противоречивом изложении в обвинительном заключении объективной стороны преступления, в котором обвиняется ФИО2 Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 05 декабря 2018 года и обвинительное заключение не содержат противоречий в части цели совершения преступления, а установление способа реализации корыстной цели не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Атанов Е.В. полагает доводы, изложенные в представлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление конституционных прав подсудимой. Обращает внимание, что при квалификации деяния как растрата подлежат установлению способ отчуждения похищаемого имущества путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Кроме того, в обвинительном заключении указаны недостоверные сведения о представителе потерпевшего, а также размере и характере причиненного вреда. Не предпринято мер по установлению лица, которое уполномочено представлять интересы ТСЖ «Темп». Полагает, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом. Просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, изложена в обвинительном заключении противоречиво, а именно, указаны разные цели, которые преследовала обвиняемая: - извлечение материальной выгоды для себя, при этом не конкретизировано, в чем это выражается, а также обращение вверенного ей имущества в пользу третьих лиц.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. 

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2, выполняя функции бухгалтера на основании устной договоренности с председателем ТСЖ «Темп» и имея прямой доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете организации, перечислила на основании платежных поручений по фиктивным основаниям в виде оплаты услуг контрагентов на расчетные счета ООО «СтарТрейд-ДВ», ООО «Адонис ДВ», к которым имела доступ, денежные средства, то есть совершила растрату - хищение денежных средств, вверенных виновному, в особо крупном размере.

Вопреки выводам суда, из описания преступного деяния следует, что способ растраты, а именно конкретные действия обвиняемой по совершению преступления, а также корыстный умысел, который состоял в получении личной имущественной выгоды путем перечисления вверенных ей денежных средств на расчетные счета организаций, к которым она имела доступ, в обвинительном заключении приведены.

При таких обстоятельствах, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, предъявленное ФИО2 обвинение имеет иные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере. 

По смыслу статьи 160 УК РФ под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом обязательным условием указанного деяния является факт нахождения имущества в правомерном владении у лица в силу должностного либо служебного положения, договора либо специального поручения ввиду наличия полномочий по распоряжению, управлению, пользованию этим имуществом.

Наличие у обвиняемого лица вышеуказанных полномочий является критерием разграничения растраты от других форм хищения.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2, выполняя функции бухгалтера, имела доступ к похищенным денежным средствам ТСЖ «Темп» в силу выполняемой работы, однако сведений о том, каким образом, кем и в какой период времени ей были вверены денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ «Темп», предъявленное обвинение не содержит, что является существенным нарушением закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и лишает возможности суд принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить и принять новое решение.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Советская Гавань Хабаровского края ФИО1 – считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов